Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А49-2754/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-2754/2021
г. Самара
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г., принятое по делу № А49-2754/2021 (судья Алексина Г.В.), по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 450 206 руб. 15 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Войсковой части № 34011,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.10.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №1 от 01.01.2008 г. в сумме 1 450 206 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 931 514 руб. 84 коп. за период с 10.08.2014 г. по 10.08.2020 г., неустойки в размере 518 691 руб. 31 коп. за период с 11.09.2014 г. по 08.09.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 34011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества «Почта России» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма 389 272 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 386 400 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 872 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано; с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 382 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки (пени) в сумме 90 771 руб. 80 коп. за период с 11.03.2018 г. по 08.09.2020 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, применяя мораторий к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение своих обязательств, необоснованно исключил период неустойки, начисленной до апреля 2020, что противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской 16 Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос 10).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.10.2019 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание общежития, площадью 2 027 кв.м., кадастровый номер 58:07:0083201:68, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации № 58-5824/024/2013-809 от 28.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что 01.01.2008 года между ГУ «Войсковая часть № 34011» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 115 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: <...>, для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1. договора).

Договор действует с 01 января 2008 года и считается заключенным на неопределенный срок (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Согласно расчету (приложение № 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 помещения составляет 12 880 руб. Арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на соответствующий расчет счет (Приложение № 2) ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1-4.2 договора).

Из материалов дела следует, что арендованное помещение передано арендатору в пользование по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2008 года.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, 4.2 арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2012 г. здание общежития по адресу: <...>, литер 16-А было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления было зарегистрировано 28.08.2013 г., запись регистрации № 58-58-24/024/2013-810 от 28.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23, 32-34).

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141/4/07-9853 от 14.09.2020 г. с требованием оплаты задолженности по арендной плате.

В ответе на претензию ответчик указал, что согласно письму собственника арендуемого недвижимого имущества - Министерства обороны РФ от 05.12.2020 года №141/37622, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории зарытых военных городков, к которым относится и г. Кузнецк-8 Пензенской области, передаются ФГУП «Почта России» на основании договоров безвозмездного пользования в целях обеспечения деятельности закрытых отделений почтовой связи.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на соответствующий расчет счет (Приложение № 2) ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что заявленное истцом требование о взыскании долга по арендной плате за период с 22.08.2014 г. по февраль 2018 года (срок оплаты за февраль 2018 года - до 10.02.2018 г.) и неустойки, начисленной на данные арендные платежи, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска в суд (29.03.2021 г.).

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2018 года по август 2020 года и пени, начисленной на данные арендные платежи за период с 11.03.2018 г. по 08.09.2020 г., заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО «Почта России» задолженности по арендной плате в размере 386 400 руб. 00 коп. за период с марта 2018 г. по август 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены ответчику пени в сумме 90 771 руб. 80 коп. за период с 11.03.2018 г. по 08.09.2020 г., размер которых определен п. 5.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 1 от 01.01.2008 г. и составляет 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик просил уменьшить размер неустойки до 55 606 руб. 44 коп. за период с 30.03.2018 г. по 05.04.2020 г., исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и обоснованно исходил при этом из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для применения в отношении ответчика моратория для начисления штрафных санкций, поскольку он включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ Указом Президента РФ от 14.02.2020 № 124, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, должников, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ответчик включен в указанный перечень под номером 558 (Акционерное общество «Почта России», г. Москва) Указом Президента РФ от 14.02.2020 № 124.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020г.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020, который действовал до 07.01.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 06.04.2020 г. (с даты введения моратория) по 08.09.2020 г. (конечная дата начисления неустойки истцом) истец не вправе осуществлять начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, возникшую за периоды после введения моратория (с апреля по август 2020 г.), в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 872 руб. 24 коп. за период с 11.04.2020 г. по 08.09.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности (в пределах срока исковой давности) начиная с 11.03.2018г., т.е. до введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 11.03.2018г. до 05.04.2020г., не имеется.

Судом апелляционной инстанции был произведен расчет неустойки за указанный период в соответствии с представленной истцом справкой о задолженности, согласно которому сумма неустойки за период с 11.03.2018 г. по 05.04.2020г. составила 61 643 руб. 68 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 64 515 руб. 92 коп., в том числе: за период с 11.03.2018г. по 05.04.2020г. - 61 643 руб. 68 коп.; с 11.04.2020г. по 08.09.2020г. (на сумму задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2020г.) - 2 872 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г., принятое по делу № А49-2754/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму 450 915 руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 386 400 руб. 00 коп. и пени в сумме 64 515 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 551 руб., по апелляционной жалобе в сумме 930 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




А.Э. Ануфриева




Л.Л. Ястремский