Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-33576/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8529/2021(1)-АК

Дело №А60-33576/2020
09 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рябинина Виктора Павловича Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021года

о возвращении заявления финансового управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-33576/2020

о признании Рябинина Виктора Павловича (ИНН 660700263472) несостоятельным (банкротом),



установил:

08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рябинина Виктора Павловича (далее – Рябинин В.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2020, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 Рябинин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее – Хохлов В.Н.), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр.51.

26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Хохлова В.Н. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не окончании исполнительных производств в отношении должника Рябинина В.П.

2. Признать незаконными действия Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившиеся в удержании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

3. Обязать Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление финансового управляющего Хохлова В.Н. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим должника Хохловым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59), согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. Указанные разъяснения распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника, находящегося в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. Получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина, однако, несмотря на многочисленные обращения финансового управляющего, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, аресты не сняты. По мнению апеллянта, действия (бездействие) службы судебных приставов препятствуют осуществлению процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, рассмотрение заявления о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными возможно в рамках дела о банкротстве.

От финансового управляющего должника Хохлова В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия, в связи с чем, при расчете срока для обжалования финансовый управляющий исходил их тех сроков, которые были указаны в обжалуемом определении. Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, был введен в заблуждение, в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего должника Хохлова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Хохлова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Рябинина В.П.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 Рябинин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хохлов В.Н.

12.08.2020 финансовым управляющим в адрес Главного управления ФССП по Свердловской области направлен запрос №10/08-10 от 10.08.2020 о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Рябинина В.П. и направлении исполнительных листов финансовому управляющему.

В адрес финансового управляющего поступил ответ ГУ ФССП по Свердловской области от 02.09.2020 № 66901/20/97230, согласно базе данных программного комплекса АИС ФССП России, в Ленинском районном отделении судебных приставов в отношении Рябинина В.П. имеются исполнительные производства. Запрос финансового управляющего был перенаправлен в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов для предоставления информации в течении 7 дней.

Ответ Ленинского районного отделения судебных приставов на запрос финансового управляющего № 10/08-10 от 10.08.2020 в адрес финансового управляющего не поступал.

18.11.2020 финансовым управляющим в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов направлен запрос №1/11-17 от 11.11.2020 о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Рябинина В.П. и направлении исполнительных листов финансовому управляющему.

Ответ Ленинского районного отделения судебных приставов на запрос финансового управляющего №1/11-17 от 11.11.2020 в адрес финансового управляющего не поступал.

Согласно сведениям сервиса «Банк исполнительных производств» в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов в отношении Рябинина В.П. находятся исполнительные производства №3883/09/04/66 от 12.02.2009, №249/12/04/66 от 17.01.2012, №21818/12/04/66 от 18.07.2012, №24771/21/66004-ИП от 26.02.2021, №31280/21/66004-ИП от 12.03.2021.

26.03.2021 финансовым управляющим в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов направлено заявление за №26/03-1 от 26.03.2021 об окончании всех исполнительных производств, снятия всех арестов в отношении должника Рябинина В.П. и направлении исполнительных листов финансовому управляющему.

Ответ Ленинского районного отделения судебных приставов на запрос финансового управляющего №26/03-1 от 26.03.2021 в адрес финансового управляющего не поступал.

Исполнительные производства №24771/21/66004-ИП от 26.02.2021, №31280/21/66004-ИП от 12.03.2021 были окончены 16.04.2021.

До настоящего времени исполнительные производства №3883/09/04/66 от 12.02.2009, №249/12/04/66 от 17.01.2012, №21818/12/04/66 от 18.07.2012 не окончены, аресты не сняты.

Согласно справке о доходах от 26.01.2021 размер пенсии Рябинина В.П. за сентябрь 2020 составляет 20 910,08 рубля, за октябрь – 21 537,95 рубля.

Согласно банковской выписке должника Рябинина В.П. в сентябре 2020 года было зачислено 10 455,05 рубля, за октябрь 2020 – 10 768,99 рубля. Таким образом, зачисление денежных средств (пенсии) на счет должника производилось в половинном размере.

От должника Рябинина В.П. в адрес финансового управляющего поступили уведомления с информацией по находящимся на исполнении исполнительным производствам №249/12/04/66 и №21818/12/04/66.

Согласно указанным уведомлениям, денежные средства должника удерживались ФССП РФ и распределялись по исполнительным производствам до октября 2020 года.

Таким образом, в период с 06.08.2020 по октябрь 2020 ФССП РФ были удержаны денежные средства должника, составляющие конкурсную массу.

За указанный период было удержано 21 224,01 рубля (сентябрь – 10 455,04 рубля, октябрь – 10 768,97 рубля).

26.03.2021 финансовым управляющим в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов направлено заявление за №26/03-1 от 26.03.2021 о возврате денежных средств в размере 21 224,01 рубля, удержанных ФССП РФ в период с 06.08.2020 по октябрь 2020 года.

Ответ Ленинского районного отделения судебных приставов на запрос финансового управляющего за №26/03-1 от 26.03.2021 в адрес финансового управляющего не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина, несмотря на многочисленные обращения финансового управляющего, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, аресты не сняты; удержание денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и перечисление их в пользу взыскателей по исполнительным производствам нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, финансовый управляющий должника Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными.

Возвращая заявление финансового управляющего Хохлова В.Н. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Хохлова В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинский районным судом города Екатеринбурга, Кировским районным судом города Екатеринбурга.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов суда общей юрисдикции, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии заявления финансового управляющего должника к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статей 197-199 АПК РФ не предполагают рассмотрение настоящего спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, правомерно возвратил заявление финансового управляющего должника Хохлова В.Н. о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны в отношении дел о банкротстве должников-юридических лиц, тогда как в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения глав V и VI Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с банкротом граждан.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) службы судебных приставов препятствуют осуществлению процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, рассмотрение заявления о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными возможно в рамках дела о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу №А60-33576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров