Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(11)-АК

Дело № А60-1098/2020
04 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

о прекращении производства по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройЭкспорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020 стр. 149.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Геркон» на правопреемника ФИО3 на сумму 149 342 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции представитель бывшего единоличного исполнительного органа должника ФИО5 заявил о фальсификации договора цессии от 23.12.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Геркон», а также заявил ходатайство об истребовании из органов записи актов гражданского состояния свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоялась ранее подписания указанного договора.

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2022, от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2020) принят отказ ФИО3 от указанного заявления, прекращено производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать договор цессии между ООО «Геркон» и ФИО3 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств; отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и принять меры по информированию правоохранительных органов в связи с признания факта представления ФИО3 сфальсифицированного доказательства.

В апелляционной жалобе и в пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО2 приводит доводы, согласно которым к моменту отказа ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и принятие отказа ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ФИО2 на уведомление арбитражным судом правоохранительных органов в случае подтверждения факта фальсификации договора цессии от 23.12.2021 при наличии признаков преступления, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО3 по скупке требований с целью установления контроля над банкротством фактически имеют «рейдерский» характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ФИО3 от заявления не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по данному заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку прекращение производства по настоящему обособленному спору в связи с отказом ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО2, который вправе их реализовать в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров