Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А03-7642/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7642/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Марьинских Г.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7642/2024 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор технологического присоединения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (659314, <...> здание 85, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания) о понуждении заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее – третье лицо, общество «Леспромэкспорт»).

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на компанию возложена обязанность направить в адрес общества подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Так, заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для уклонения от соблюдения процедуры заключения договора ввиду непредставления обществом основания подачи заявки, кассатор полагает, что сведения об увеличении объема максимальной мощности линейного сооружения таковыми не являются в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определениями от 17.04.2025, от 13.05.2025, от 10.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами письменных объяснений относительно факта подписания договора-документа после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему спору.

Определением от 07.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу произведена замена судьи Крюковой Л.А. на судью Игошину Е.В.

Определением от 04.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу произведена замена судьи Игошиной Е.В. на судью Мельника С.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (сетевая организация 1) и компания (сетевая организация 2) являются смежными территориальными сетевыми организациями, состоящими в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированных договором от 30.12.2009 № 2638, действующим в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 66.

Третьим лицом, чьи электропотребляющие устройства присоединены к электросетевым объектам истца, направлена последнему заявка на изменение категории надежности по двум источникам энергоснабжения с максимальной мощностью до 150 кВт нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), точка присоединения основная – 500 кВт, точка присоединения дополнительная – 250 кВт, характер нагрузки – бытовая деятельность.

В связи с осуществлением обществом технологического присоединения энергопринимающего объекта общества «Леспромэкспорт» по второй категории надежности, возникла необходимость увеличения мощности от источника питания (подстанция «Чемровская 35/10 кВ) в точке подключения энергосетевых объектов сетевой организации 1 к объектам сетевой организации 2, которые определены в акте от 2008 года.

Истец с целью увеличения мощности обратился к ответчику с заявкой от 13.11.2023 (далее – заявка) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, воздушная линия электропередачи 10 кВ от подстанции «Чемровская»; точка подключения определяет границу раздела объектов электросетевого хозяйства сторон с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1 400 кВт, что отражено в акте согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств от 2008 года.

В ответ на заявку компания предложила представить дополнительные сведения, после направления которых уклонилась от ее рассмотрения, не направила в адрес общества для заключения проект договора технологического присоединения, в связи с чем, последнее, направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 4, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13(1), 15, 41, 42, 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных сетевой организацией 1 документов следует, что в заявке указывались цель заключения договора, приложены технические условия электроснабжения, запрошенные компанией в ответ на данную заявку сведения обществом представлены, учтено, что спорный договор является публичным, констатировано отсутствие у ответчика оснований для уклонения от его заключения, иск удовлетворен в полном объеме, в резолютивной части указано на понуждение ответчика к направлению истцу проекта договора технологического присоединения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия согласилась с выводами Арбитражного суда Алтайского края, найдя их законными и обоснованными, не выявив правомерности в доводах ответчика, касающихся отсутствия в заявке документов, подтверждающих основания для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы, суд округа полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что технологическое присоединение носит однократный характер, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, определяют рассматриваемый договор в качестве публичного (статья 426 ГК РФ), а также закрепляют за Правительством Российской Федерации полномочия по утверждению Правил № 861, регламентирующих порядок присоединения.

Пункт 3 Правил № 861 предусматривает обязанность сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил № 861, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861, в пунктах 41 и 42 которых определен порядок подачи сетевой организацией заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Пунктом 13(1) Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил, должны быть указаны: основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации, и (или) сведения о включении мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности), выданные сетевой организацией; сведения о сетевой организации, подающей заявку, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 9 Правил; сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению; сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами «б», «г», «д» и «и» пункта 9 Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 Правил; сведения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, определяемом в соответствии с настоящими Правилами (в случаях, когда заявка в смежную сетевую организацию подана в связи с включением мероприятий на объектах такой организации в технические условия (их проект), выданные заявителю); сведения о сроке осуществления мероприятий по обеспечению возможности вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации, определенном в решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

К заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил № 861, прилагаются документы, указанные в подпункте «д» пункта 10 названных Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 Правил № 861.

Абзац второй пункта 41 Правил № 861 к основаниям обязательной подачи сетевой организации заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации относит превышение суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, над объемом максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Присоединение объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами № 861 с учетом раздела V Правил № 861.

В силу абзаца шестого пункта 43 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с названными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение тридцати дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13(1) названных Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13(1) названных Правил, в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», (далее – Постановление № 49) предусматривают, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

Пунктом 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. В решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у них статуса профессиональных участников отношений, возникающих в сфере передачи электрической энергии и осуществления технологического присоединения, верно констатировав публичный характер заключаемого договора, изучив переписку сторон, приняв во внимание характер запрошенной ответчиком информации, предоставление соответствующих сведений истцом, непоследовательное поведение компании, уклонившейся в дальнейшем от заключения договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Между тем, придя к правильным выводам по существу возникшего у сторон спора об обязанности ответчика вступить в договорную связь с истцом, суды не учли, что задача суда при разрешении спора, когда общество фактически понуждало компанию, для которой заключение договора обязательно, сводится к созданию между сторонами договорной связи, при которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края не содержит условий, на которых стороны обязаны заключить договор, следовательно – не имеет юридического эффекта заключенного договора, хотя именно это являлось целью обращения стороны за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152, после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке стороны вправе в письменной форме составить документ и подписать его лицами, совершающими сделку.

Сведений о самостоятельном подписании сторонами договора, уклонение от заключения которого явилось причиной обращения истца за судебной защитой, свидетельствующем о достижении сторонами правовой определенности относительно условий сформированного судом правоотношения, кассационной коллегией не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность не внесена.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с допущенным судами процессуального нарушения решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, с учетом чего принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, определить условия договора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7642/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                               Г.В. Марьинских


С.А. Мельник