Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-79607/2017

616/2017-191040(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40027/2017-ГК

Дело № А40-79607/17
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-79607/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (ОГРН: <***>; 603061, Нижний Новгород, д. 4, пом. П1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ОГРН: <***>; 117648, Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, этаж

2, пом. III) о взыскании 511 711 рублей 22 копеек пени при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер СБ» (далее –

ООО «Интер СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (далее – ООО «Проект Энергия ДС», ответчик) о взыскании 511 711 рублей 22 копеек пени, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 13 234 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проект Энергия ДС» в пользу ООО «Интер СБ» взыскано 511 711 рублей 22 копеек пени, а также 13 234 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указал на иную редакцию спорного договора поставки, по условиям которого просрочка ответчика в поставке товара в адрес истца отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Интер СБ» и ООО «Проект Энергия ДС» заключен договор поставки строительных материалов

№ 833185-1 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушении условий договора поставки строительных материалов № 833185-1 от 05.09.2014 ответчиком допущена просрочка в доставке товара.

На основании пункта 8.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать у поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 511 711 рублей 22 копеек пени.

Суд первой инстанции, указав на факт допущенных ответчиком нарушений сроков поставки товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные редакции договора поставки строительных материалов

№ 833185-1 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку данные о предмете, цене, стоимости товара, порядке поставки и оплаты, условиях поставки товара в редакциях договора истца и ответчика различны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора ввиду недостижения соглашения о его существенных условиях.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, отношения сторон следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, совершенных на основании спецификаций и товарно-транспортных накладных.

В связи с чем, требования по начисления неустойки за просрочку исполнения данного обязательства не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-79607/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Интер СБ» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер СБ»

(ОГРН: <***>; 603061, Нижний Новгород, д. 4, пом. П1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ОГРН: <***>; 117648, Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, этаж 2, пом. III) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова