Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-22794/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22794/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-12725/15 (24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-22794/2015 о несостоя- тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (город Кемерово ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2016 года по делу, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 876000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года (резолю- тивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово ИНН <***> ОГРН <***>, (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена про-

цедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14 декабря 2016 года), судебное разби- рательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года Определением суда от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, яв- ляющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Эллиот» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2016 года по делу, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 876000 рублей.

В качестве правового основания указывает статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, кото- рое откладывалось по ходатайству ответчика в связи с обжалованием ФИО2 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017, которым отменено решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2016 года по делу № КАС-2015/10-02/1.

Определением суда от 20 июня 2017 года к участию в обособленном споре в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ул. Терешковой, 51).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о применении последствий недействительности сделки. Применил последствия недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2016 года по делу, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 876000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Макковеева Н.Н. с определением суда от 17.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 года по гражданскому делу не были представлены в суд первой инстанции. Незаверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-166/2017 года не может с должной степенью подтверждать указанные в ней сведения.

Конкурсный кредитор ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятель- ность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, про- верив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года Западно-Сибирским незави- симым третейским судом вынесено Решение по делу № КАС-2015/10-01/1 по иску ФИО2 к ООО «Эллиот» об утверждении мирового соглашения от 08.10.2015 года, заключенное между ФИО2 и ООО «Эллиот», по которому ООО «Эллиот» взамен уплаты задолженности ФИО2 уступает права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4433/20015 от 22.05.2015г. в размере 1 072 059,36 руб., пени в размере 753 643,92 руб., права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4454/2015 от 18.09.2015г. в размере 1 175 564,06 руб., 38 513 руб. третейского сбора.

На основании решения третейского суда Макковеева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4433/2015 от 05.09.2016г. (оставленным в силе) в правопреемстве отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А27-4454/2015 произведена замена истца ООО «Эллиот» на ФИО2 в части требования о взыскании долга в сумме 1 175 564,06 руб. с последую- щим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты на сумму долга 1 175 564,06 руб. по имевшим ме- сто в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Как правопреемник ООО «Эллиот» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Кемеровоэлектромонтаж» с заявлением о признании должника банкротом (дело № А27-653/2016), основывая свои требования на полученных в результате уступки правах требования к ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4454/2015. В процессе рассмот- рения заявления ФИО2 должником ООО «Кемеровоэлектромонтаж» произве- дена частичная оплата в пользу заявителя в размере 876 000 рублей. Производство по делу о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж» прекращено.

Вместе с тем, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2015/10-01/1 обжаловано ФИО4 Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2017 года по делу № 2-166/2017 заявление ФИО4 удовлетворено, решение Западно-Сибирского 2 независимого третейского суда от «09» октября 2015 года по делу № КАС-2015/10-01/1 отменено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно-

стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя- тельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействитель- ная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной ра- боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, при- знанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в нату- ре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на мо- мент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при вынесении Определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2017 года судом сделан вывод о том, что сделка по заключению мирового соглашения совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

ФИО2 в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.04.2017 года по гражданскому делу № 2-166/2017 по заявлению ФИО4 об от- мене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 года по делу № КАС-2015/10-01/1.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2017 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 по доводам частной жалобы оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка подателя жалобы о том, что подлинник или надлежащим образом заверен- ная копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 года по гражданскому делу не были представлены в суд первой инстанции, что незаверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-166/2017 года не может с должной степенью подтверждать указанные в ней сведения, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что часть документов поступила в электронном ви- де, ходатайств о предоставлении подлинников документов, заявлено не было.

Кроме того, по данным официального сайта Новосибирского областного суда, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 14.09.2017 года ( дело № 33-9095/2017) размещено в общем доступе.

ФИО2 доказательств, опровергающих установленные судом обстоя- тельства, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ФИО2 не упла- чена государственная пошлина по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с нее под- лежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Макковеевой Нины Николаевны в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев