Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-281700/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39405/2023

Дело № А40-281700/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспромстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-281700/22 по иску ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Моспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 А-А. по доверенности от 18.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моспромстрой» о взыскании задолженности по договору № 1/01/03/22 от 01.03.2022 и № 3/01/03/22 от 01.03.2022 в сумме 695 642, 37 руб., неустойки в сумме 141 485, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» и АО «Моспромстрой» заключены договор № 2 1/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 (договор 1) и договор № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 (договор 2).

Согласно п. 1 договоров заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных законодательством, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договоров, заказчик производит оплату услуг путем ежемесячного перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за отчётный период (акт выполненных работ).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг (акт выполненных работ).

Исполнитель оказал заказчику по договору № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022г. услуги за месяц май 2022 года на сумму 1 059 145, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД ЦБ-270 от 31.05.2022.

При этом, в установленные сроки оказанные услуги своевременно и в полном объеме оплачены не были: 719 212 ,66 руб. было оплачено 04.08.2022, непогашенный остаток долга по данному УПД - 339 932, 69 руб.

Исполнитель оказал заказчику по договору № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022г. услуги за месяц июль 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД ЦБ-408 от 31.07.2022.

При этом, в установленные сроки оказанные услуги оплачены не были, в результате чего у исполнителя образовалась задолженность в сумме 107 709,68 руб.

Исполнитель оказал заказчику по договору № 1/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 услуги месяц август 2022 года на сумму 248 000 руб.

25.10.2022 почтой России в адрес заказчика был направлен УПД ЦБ-496 от 31.08.2022 в 2-х экземплярах.

Согласно информации с сайта Почты России, данный УПД получен ответчиком 31.10.2022.

При этом, подписанный экземпляр не был направлен ответчиком в адрес истца. Мотивированный отказ от подписания в порядке п. 3.1.7 договора № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 в обусловленные этим договором сроки (5 рабочих дней) также отсутствует.

Таким образом, согласно п. 3.1.7. договора № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022, указанные услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Общая сумма основной задолженности по обоим договорам составляет 695 642, 37 руб. (расчет: 339 932, 69 + 107 709, 68 + 248 000 = 695 642, 37).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако, ответчиком задолженность не погашена, претензии остались без ответа.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.7. договоров, неустойка за задержку оплаты услуг по договору составляет 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, неустойка не подлежит к начислению.

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ270 от 31.05.2022: на сумму задолженности в размере 339 932, 69 руб. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанная по формуле: 339 932,69 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 261 748, 17 руб. (но не более 10% сумму в размере 105 914, 54 руб.).

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ408 от 31.07.2022: на сумму задолженности в размере 107 709, 68 руб. за период просрочки с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77 дней), рассчитанная по формуле: 107 709,68 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 82 936, 45 руб. (но не более 10% составляет сумму в размере 10 770, 97 руб.).

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ496 от 31.08.2022: на сумму задолженности в размере 248 000 руб. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанная по формуле: 218 000 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 190 960 руб. (но не более 10% составляет сумму в размере 24 800 руб.), итого сумма процентов по всем задолженностям составляет сумму в размере 141 485, 50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-281700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина