Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-8824/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14298/2025

Дело № А40-8824/24
г. Москва
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                           

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,                            

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В.Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-8824/24

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании,                                                               

при участии:                                                                                                

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;                                

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование о взыскании страхового возмещения в размере 1 798 268 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 798 268 руб. 67 коп., убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 854 970 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 156 313, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от 25.07.2023 причинены механические повреждения транспортному средству SHACMAN SX331863366, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, застрахованному в АО "Альфастрахование" по договору №Z6917/046/0009026/23 от 05.06.2023.

Указанное транспортное средство является объектом договора финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-268570-04- 01 от 31.05.2023.

Лизингополучателем является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 Договора страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения, выгодоприобретателем по страхованию «АВТОКАСКО» является ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения.

09.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 25.07.2023, с приложением необходимого пакета документов. Кроме того, Заявителем был предоставлен Заказ-наряд ООО «ТАС МОТОРС» №1002 от 09.08.2023 на сумму 2 366 121 руб.

05.09.2023 Ответчик с привлечением организации ООО «РАНЭ-Приволжье» произвел осмотр поврежденного ТС SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, г.н.з. В806НО797, VIN <***>, что подтверждается актом осмотра ТС №2.

06.09.2023 в соответствии с условиями страхования для определения стоимости восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, г.н.з. В806НО797, VIN <***>, Ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «ФАВОРИТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» №Z691/046/05865/23 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX331863366, г.н.з. В806НО797 с учетом осмотра ТС составила 200 071,95 руб.

06.09.2023 экспертом ООО «ФАВОРИТ» была проведена рецензия на Заказ-наряд предоставленный клиентом №1002 от 09.08.2023 ООО «ТАС МОТОРС», с целью установления соответствия Заказ-наряда №1002 от 09.08.2023 ООО «ТАС МОТОРС» всем требованиям методических рекомендаций и условий страхования.

07.09.2023 истец не согласился с проведенным расчетом ООО «ФАВОРИТ» и просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру обслуживающему ТС марки SHACMAN.

14.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «ИнтерТрансСервис-Трак». Вышеуказанная СТОА ООО "Интертранссервис-Трак" является авторизированным сервисным партнером компании ООО «ИстЛайнСевен» по диагностике, обслуживанию и ремонту, что подтверждается сертификатом.

15.09.2023 ФИО2 направил ответчику претензию, в которой указал, что Страховщиком не соблюдены договоренности об организации ремонта, и что он не согласен с ремонтом на СТОА ООО "Интертранссервис-Трак", готов производить ремонт нового гарантийного грузового автомобиля только на СТОА официального дилера. Данная организация ООО "Интертранссервис-Трак" со слов истца не является официальным дилером SHACMAN.

22.10.2023 ответчику от истца поступило досудебное обращение с требование произвести выплату в размере 2 782 381,50 руб. на основании экспертного заключения №268/23 ЦНСЭ «Эмаунт».

21.11.2023 от СТОА ООО "Интертранссервис-Трак", поступило уведомление, что клиент забрал ТС, ремонтные работы не производились.

27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ответ на досудебное обращение, в котором указало, что в соответствии с условиями генерального договора, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью Договора, Страховщик обязан провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения.

Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с генеральным договором и Правилами страхования, Страховщиком было выдано на ремонт на СТОА ООО "Интертранссервис-Трак".

06.12.2023 от АО «Сбербанк Лизинг» (выгодоприобретатель транспортного средства) поступило распорядительное письмо, в котором просило произвести выплату страхового возмещения денежными средствами по предоставленным реквизитам на счет Лизингополучателя ИП ФИО2

18.12.2023 Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 984 212,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 570476.

Однако, как указывает истец, данной суммы не достаточно для осуществления ремонта ТС для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем на АО «АльфаСтрахование» возлагается возмещение в размере 1 798 268, 67 руб. из расчета: 2783481,50 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта) - 984212,83 (частичное возмещение).

В связи с тем, что 09.08.2023 ИП ФИО2 предоставил АО «АльфаСтрахование» полный комплект требуемых документов, АО «АльфаСтрахование» в течение 15 рабочих дней должно было выплатить ИП ФИО2 страховое возмещение (до 30.08.2023г.), что ответчиком не сделано.

Таким образом, по мнению истца, начиная с 31.08.2023 и по день подачи искового заявления, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка по формуле: размер неустойки = количество дней просрочки х ставка рефинансирования х сумма страхового возмещения/365 => 142 дня х 12 х 2782 381,50 руб. / 365 = 12 989 529 руб. Однако ввиду того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, неустойка составляет 1 798 268, 67 руб.

Ввиду того, что ИП ФИО2 является лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-268570-04-01 от 31.05.2023, ИП ФИО2 с августа 2023 года по январь 2024 года (6 месяцев) вынужден оплачивать ежемесячные лизинговые платежи, при том не получая прибыли от эксплуатации транспортного средства: 309 161,74 х б = 1 854 970, 44 руб.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в указанном размере.

Кроме того, как указал истец, транспортное средство эксплуатировалось для осуществления предпринимательской деятельности и приносило ИП ФИО2 доход, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами: 990 757,24 (июнь), 795 521,36 (июль). Таким образом, средний доход от эксплуатации транспортного средства составляет 893 139,3 руб.

ИП ФИО2 мог получить доход в размере 5 358 835,8 руб. Вместе с тем, ИП ФИО2 считает обоснованной сумму упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с наличием спора по стоимости ремонта по ходатайству АО «Альфастрахование» определением суда первой инстанции от 13.05.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, г.н.з. В806НО797, VIN <***> полученных в результате ДТП от 25.07.2023, с учетом средних сложившихся цен на ремонтно-восстановительные работы соответствующего региона?

Согласно полученному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, г.н.з. В806НО797, VIN <***>, полученных в результате ДТП от 25.07.2023, с учетом средних вжившихся цен на ремонтно-восстановительные работы соответствующего региона составляет (округленно): 1 563 200 руб.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не имеется.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 578 987,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 552697 от 20.11.2024.

Поскольку ответчик исполнил требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив денежные средства в общем размере 1 563 200 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 798 268 руб. 67 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требование в данной части, суд исходил из того, что с учетом долга на начало периода 1 563 200 руб., а также частичной оплаты долга 984 212,83 руб. (п/п № 570476 от 18.12.2023), расчет неустойки за период с 30.08.2023 по 20.11.2024 составляет 156 313,54 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 854 970 руб. 44 коп. и  упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность определяется в законодательстве как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, плановые платежи по договору финансовой аренды не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Коллегия судей отмечает, что лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку в силу статьи 665 ГК РФ истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. истец указывает, что средний доход от эксплуатации ТС составляет 893 139 руб. 30 коп., таким образом, ИП ФИО2 мог получить доход в размере 5 358 835 руб. 80 коп.

Вместе с тем, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Реальность правоотношений, на основании которых ИП ФИО2 мог получить доход в заявленном размере 5 358 835 руб. 80 коп., документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 854 970 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-8824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Т.Б. Краснова


Судьи                                                                                                                       В.А. Яцева


                                                                                                                                  ФИО1