Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А71-11117/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2760/2021-ГК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А71-11117/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Ст. Разина, 63",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2021 года

о прекращении производства

по делу № А71-11117/2020

по иску ООО "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1071832003792, ИНН 1832057716)

к ТСЖ "Ст. Разина, 63" (ОГРН 1081838001871, ИНН 1838004929),

третьи лица: Администрация города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ст.Разина, 63" (ответчик) о взыскании 227 400 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2020 № 7.6.20, а также 1 109 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.10.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 7 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из представленных истцом в материалы дела документов, исковые требования к ответчику не подлежали удовлетворению, обращение в суд за защитой своих интересов к ответчику для истца было преждевременно, поскольку сам истец не выполнил должным образом действия, установленные договором подряда. Поясняет, что принятый отказ от исковых требований повлек для ответчика возложение обязанности по оплате государственной пошлины, несмотря на то, что исковые требования, по существу, удовлетворены не ответчиком, а третьим лицом по делу – Администрацией города Сарапула.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.03.2020 №7.6.20 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замена двух пассажирских лифтов в многоквартирном доме).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 790 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.1.3. договора источником финансирования работ по капитальному ремонту являются:

в размере 3 032 000 руб. – средства, собранные на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Ст.Разина, 63»;

в размере 530 600 руб. – средства бюджета Удмуртской Республики;

в размере 227 400 руб. – средства бюджета Администрации муниципального образования город Сарапул.

При отказе подрядчику в выделении субсидий из бюджета Удмуртской Республики и из бюджета МО «Город Сарапул» работы оплачиваются заказчиком самостоятельно в полном размере (последний абзац п.1.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 15.06.2020 №1 на сумму 3 790 000 руб. и соответствующая справка о стоимости работ формы КС-3. Лифтовое оборудование введено в эксплуатацию 29.06.2020, о чем составлен акт ввода лифта в эксплуатацию от 29.06.2020 №66.

В счет оплаты принятых работ подрядчик получил денежные средства от заказчика в размере 3 032 000 руб. (платежные поручения от 24.03.2020 №2, от 02.07.2020 №3), а также из бюджета Удмуртской Республики в виде субсидии в размере 530 600 руб. (платежное поручение от 10.08.2020 №89661 по соглашению от 23.03.2020 №09-02/л-2020-2).

Письмом от 21.07.2020 Администрация города Сарапул в ответ за запрос подрядчика о выделении субсидии в размере 227 400 руб. сообщило, что в связи со снижением поступлений доходов в бюджет города Сарапула в текущем году, вызванном снижением показателей финансово-экономической деятельности крупных налогоплательщиков и предоставлением мер дополнительное финансовой поддержки налогоплательщикам, пострадавшим в условиях ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в текущем году изыскать средства в бюджете города Сарапула на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов в многоквартирных домах не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное письмо муниципального органа в качестве отказа в выделении субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта лифтов, подрядчик на основании последнего абзаца п.1.3. договора предъявил заказчику претензию от 28.07.2020 с требованием об оплате денежных средств в размере 227 400 руб. за счет заказчика.

Заказчик от исполнения претензионных требований отказался (письмо от 10.09.2020), пояснив, что письмо Администрации города Сарапул от 21.07.2020 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего отказ муниципального образования от предоставления субсидии, поскольку в соответствии с утвержденными Правилами предоставления соответствующей субсидии (постановление Администрации города Сарапул от 10.02.2020 №232) отказ в предоставлении субсидии оформляется постановлением уполномоченного органа; предложил урегулировать вопрос о предоставлении субсидии с Администрацией г.Сарапул.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате выполненных работ в размере 227 400 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление подрядчика принято к производству арбитражного суда определением от 22.09.2020; определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула.

15.12.2020 подрядчик направил в Администрацию города Сарапула обращение, в котором, ссылаясь на судебное разбирательство по настоящему делу, просил дать официальный отказ в выделении субсидии из муниципального бюджета.

18.12.2020 между истцом и Администрацией города Сарапула подписано соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов, в том числе 227 402 руб. 40 коп. по дому Ст.Разина, 63.

Муниципальная субсидия на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов перечислена истцу из средств муниципального бюджета платежным поручением от 30.12.2020 №8608, в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда, открытом 12.01.2021, истец заявил об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.49 АПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на правильно примененных нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, и, как верно установлено судом первой инстанции, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к заказчику и наличии в этой связи оснований для отказа в их удовлетворении применительно к разрешению вопроса о возможности принятия отказа от исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены.

Исходя из положений ст.ст.4, 41, 47, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, равно как и определение лица, к которому предъявлен иск (ответчика) относится к исключительным правомочиям истца.

В основание рассматриваемого иска истец ссылался на положения последнего абзаца п.1.3. договора, расценивая письмо Администрации города Сарапул от 21.07.2020 в качестве отказа подрядчику в выделении субсидий из муниципального бюджета, то есть исходил из наличия фактических и правовых оснований для предъявления иска к заказчику.

Получив в период после возбуждения настоящего дела муниципальную субсидию, истец заявил об отказе от исковых требований к заказчику, что в силу ст.49 АПК РФ является неотъемлемым правом истца и, вопреки доводам апеллянта, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из обжалуемого определения, при распределении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд, в связи с чем, руководствуясь последним абзацем подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, возложил судебные расходы на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае отказ от иска, хоть и связан с получением удовлетворения после принятия искового заявления к производству суда, но не обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, не связан с действиями ответчика, исполнением им каких-либо обязательств.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства получены истцом не от ответчика в порядке исполнения последнего абзаца п.1.3 договора, а из муниципального бюджета в качестве субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов, заключенного 18.12.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Таким образом, получение истцом денежных средств не связано с действиями ответчика, следовательно, отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 570 руб. судебных расходов по госпошлине по иску на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года по делу № А71-11117/2020 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ст.Разина, 63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" 7 570 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года по делу № А71-11117/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина