Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-51815/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5427/2022-ГК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-51815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 08.11.2021;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО «Е-Строй», и третьего лица, ООО «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-51815/2021

по иску ООО «СК «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Е-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

взыскание задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СК «Гранд-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Е-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 580 506 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Развитие», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 756 руб. 96 коп. задолженности, а также 26 207 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо, ООО «Развитие», с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта приобретения им спорного оборудования на сумму 540 523 руб. 37 коп. Указывает, что акты от 13.12.2019 не содержат условий о передаче спорного имущества; в актах истец зафиксировал находящееся на объекте имущество. Электрооборудование, перечисленное в актах передано истцом в составе работ в рамках договора генерального подряда № 02-11/18 от 02.11.2018 по акту КС-2 от 31.01.2019 № 1 (работы по ПОС: устройство временного освещения площади) и принято ООО «Развитие». Третье лицо, ООО «Развитие», также отмечает, что все имущество, указанное в актах, является результатом работ, выполненных истцом, принятым и оплаченным ООО «Развитие».

Ответчик помимо этого ссылается на отсутствие доказательств приобретения ответчиком материалов (имущества) на сумму 897 233 руб. 59 коп. Отмечает, что акт без номера и даты составлены в декабре 2019 г., а договор купли-продажи заключен 15.06.2021. Материалы, перечисленные в акте без номера и даты, переданы в составе работ и приняты ООО «Развитие».

Кроме того, апеллянты указывают, что действительная стоимость материалов (оборудования) ниже чем указана в решении. Согласно результатам заключения эксперта стоимость материалов, указанных в актах от 13.12.2019, акта без даты без номера на дату составления актов составляет 1 228 108 руб. 20 коп. (520 821 руб. 89 коп. – по акту от 13.12.2019; 707 286 руб. 27 коп.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО «Развитие» настаивает, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО «СК «Гранд-Строй» передало в собственность ООО «Е-Строй» на строительном объекте: «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) – 1 очередь строительства», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих - Красных Зорь – Л-вых» по актам от 13.12.2019 следующее имущество:

трансформатор НТС- 10.0Y2 (б/у), в количестве 4 штук;

провод АПВ 16, 970 м.;

провод СИП 3х150 350 м.;

провод СИП 4х16, 195 м.;

провод СИП 4х70, 900 м.;

щит IIIPC1-26, в количестве 3 штук;

щит ШРН- 12, в количестве 29 штук;

рубильник 250А в количестве 8 штук;

провод СИП-4Х35 (АПВЗ5), 100 м.

Стоимость указанного имущества по расчету истца составила 540 523 руб. 37 коп.

Кроме того, в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 истец передал в собственность ответчика на вышеуказанном строительном объекте по акту приема-передачи товара следующее имущество:

кирпич керамич. рядовой утолщен.полнот. М-150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.;

кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.;

кирпич керамич. утолщен.пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.;

твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 м3;

твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 м3;

вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.;

вентблок КС-ПС-2к 440x220x160мм, в количестве 3641 шт.;

перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.;

перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.;

перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.;

перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве8 шт.;

плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт.

Стоимость указанного товара по расчету истца составила 1 017 394 руб. 50 коп.

Как указывает истец, договор купли-продажи между сторонами не заключен, но договорные отношения, по мнению истца, сложились вследствие подписания актов от 13.12.2019 и акт приема-передачи товара, подтверждающие ассортимент и количество переданного имущества. Имущество было принято ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось.

Вместе с тем обязательство по оплате переданного истцом имущества ответчиком не исполнено.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.09.2021 № 1658, № 1674 от 24.09.2021 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 523 руб. 37 коп. (стоимость оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта наличия у ООО «СК «Гранд-Строй» оборудования, которое было передано ООО «Е-Строй», представлены акты от 13.12.2019, составленные между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Е-Строй», а также договоры, УПД, платежные поручения. Переданное истцом оборудование принял представитель ответчика: ФИО4, им же подписан акт от 14.12.2019. Согласно пояснениям ФИО4, спорное оборудование, принадлежащее ООО «СК «Гранд-Строй» было смонтировано на объекте, так как является временным электроснабжением объекта и было оставлено на объекте для завершения работ.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не уполномочен на приемку товарно-материальных ценностей и его полномочия не могли явствовать из обстановки, поскольку отсутствуют какие-либо хозяйственные связи, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно приказа № 124 от 12.10.2019 ФИО4 является главным энергетиком ООО «Е-Строй».

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик и ООО «Развитие» указывают, что оборудование, указанное в актах от 13.12.2019 переданы истцом и приняты ООО «Развитие» в составе работ по договору генерального подряда от 02.11.2018 № 02-11/18 по актам КС-2 от 31.01.2019 № 1.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость оборудования не была включена в акт, предъявлены только работы по его монтажу, что следует из буквального содержания акта, а также соотношения общей стоимости работ (150 000 руб.) и стоимости спорного оборудования (более 500 т.р.).

Действительно между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Развитие» заключен договор генерального подряда от 02.11.2018 № 02-11/18.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору стороны приняли решение расторгнуть, где зафиксированы объемы выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ООО «Гранд-строй», ООО «Развитие» заключило договор генерального подряда от 16.12.2019 № 1612-19 с ООО «Е-Строй».

Так стоимость работ по временному освещению строительной площадки составила 150 000 руб., что подтверждается п. 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2019 к договору № 02-11/18 от 02.11.2018, актом по форме КС-2 от 31.01.2019, справкой по форме КС-3 от 31.01.2019г.

Вместе с тем данная стоимость является только стоимостью устройства временного освещения строительной площадки, в то время как спорное оборудование относится к временному электроснабжению.

Согласно п. 3.3 договора № 02-11/18 от 02.11.2018 в цену работ включены все затраты поименованные как в договоре и приложениях к нему, проектной и рабочей документации, так все иные затраты и расходы прямо не поименованные в договоре, но необходимы для достижения результата работ, в том числе, но не исключительно:

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов;

расходы на подготовительные работы (расчистка и планировка строительной площадки, ее освещение, включая прочие работы, предусмотренные ПОС, «Едиными правилами содержания строительных площадок» (приложение № 4 к договору) и т.д.

В пункте 163 приложения № 4 к договору предусмотрено временное освещение и электроснабжение строительной площадки.

В соответствии с п. 6.2.3 договору № 02-11/18 от 02.11.2018 ООО «Развитие» обязалось, в течение 10 (десяти) дней с момента начала производства работ генподрядчиком предоставить генподрядчику точку подключения к источникам электроснабжения-на весь период выполнения работ по договору в следующем количестве: - Электроснабжение - 1250 кВт с даты передачи строительной площадки.

Генподрядчик ежемесячно компенсирует затраты заказчика/застройщика по оплате за электропотребление на объекте в сумме равной выставляемой заказчику/застройщику АО «ЕЭСК» за данное электропотребление, оплата производится генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от заказчика/застройщика.

В случае не исполнения заказчиком/застройщиком обязательств, предусмотренных абзацем 1 п. 6.2.3 договора, генподрядчик использует дизель-генераторные станции, а заказчик/застройщик ежемесячно компенсирует затраты генподрядчика на содержание и работу дизель-генераторных станций (арендная плата за дизель-генераторные станции, работа оператора, расходы на покупку дизельного топлива). Размер и порядок компенсации согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2.22 договора № 02-11/18 от 02.11.2018 генподрядчик обязан вывезти в срок 10 (десять) календарных дней с момента окончания строительства, за пределы строительной площадки, принадлежащие генподрядчику или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Кроме того, п. 22.5 договора № 02-11/18 от 02.11.2018 также предусмотрено, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора генподрядчик должен в течение 20 (двадцати) дней освободить строительную площадку, передать незавершенное строительство заказчику/застройщику, который оплачивает генподрядчику стоимость выполненных им работ в течение 20 (двадцать) дней с даты завершения работ.

Заказчик/застройщик должен оплатить генподрядчику суммы, затраченные на приобретение материалов, конструкций и оборудования, для выполнения работ по настоящему договору при условии передачи таких материалов, конструкций и оборудования заказчику/застройщику по накладной, а также суммы за материалы, конструкции и оборудование, заказанные и оплаченные (авансированные) генподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не полученные генподрядчиком к моменту прекращения/расторжения настоящего договора, при условии передачи заказчику/застройщику таких материалов, конструкций и оборудования по накладной.

Таким образом, правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, данное оборудование принадлежит ООО «СК «Гранд-Строй», было смонтировано истцом и находилось на строительном объекте с целью обеспечения временного электроснабжения. Доказательств обратной передачи спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт передачи оборудования ООО «Е-Строй» подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом, ООО «Развитие» надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апеллянты указывают, что действительная стоимость материалов (оборудования) иная. Согласно результатам заключения эксперта стоимость материалов, указанных в актах от 13.12.2019 составляет 520 821 руб. 89 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное заключение позицию истца не опровергает. Из экспертного заключения № 0590 от 12.01.2020 следует, что стоимость данного оборудования с учетом износа (20%) составляет 520 821 руб., а без износа составляет 651 026, 25 руб., при этом непосредственно оборудование экспертом не осматривалось. Судом также принято во внимание, что расхождения в стоимости истца и оценщика носят незначительный характер, в пределах допустимой погрешности, при этом позиция истца подтверждена первичными документами, а заключение содержит выводы об ориентировочной стоимости.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 017 394 руб. 50 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема - передачи товара подписанного со стороны ООО «Е-Строй» ФИО6 и ФИО7 со стороны ООО «СК «Гранд-Строй» были переданы: кирпич керамич. рядовой утолщен.полнот. М-150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.; кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.; кирпич керамич. утолщен.пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.; твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 м3; твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 м3; вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.; вентблок КС-ПС-2к 440x220x160мм, в количестве 3641 шт.; перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.; перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.; перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.; перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве8 шт.; плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт.

Стоимость указанного товара по расчету истца составила 1 017 394 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие доказательств приобретения ответчиком данных материалов, поскольку акт без номера и даты составлены в декабре 2019 г., а договор купли-продажи заключен 15.06.2021.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отношения между сторонами могут существовать и до придания договору письменной формы, т.е. оформление договора более поздней датой, чем дата фактически существовавших отношений не противоречит действующему законодательству. Таким образом, стороны могут оформить свои отношения, после даты фактической передачи материалов (подписания акта приема - передачи товара).

Ответчик ссылается на то, что ФИО6 не является лицом, уполномоченным на приемку товарно-материальных ценностей. Приказ №219 от 16.12.2019, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии полномочий у ФИО6 на приемку товарно-материальных ценностей. Вместе с тем данные доводы судом первой инстанции верно отклонены, поскольку из приказа от 16.12.2019г. №219 следует, что начальник участка ФИО6 назначен материально ответственным лицом за сохранность материалах ценностей на складе на строительном участке «РУСЬ» по адресу: <...>. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 был уполномочен на приемку товарно-материальных ценностей, а также на подписание спорного акта.

Более того, последующим подписанием договора купли-продажи от 15.06.2021. полномочия указанного лица фактически ответчиком были подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорных материалов подтвержден, ответчиком не опровергнут, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости материалов.

Доказательств оплаты материалов ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках подписанного договора купли-продажи от 15.06.2021 №15-06/21 сторонами был согласован объем и стоимость спорного материала в сумме 897 233 руб. 59 коп.

Таким образом, взыскание стоимости материалов в пределах установленной договором цены 897 233 руб. 59 коп. является законным, обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия в данной части выводов заключения эксперта №0590 от 12.01.2022г. не имеется, так как стоимость товара согласована сторонами непосредственно в договоре.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-51815/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина