Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-159226/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-71403/2023
город Москва
11 января 2024 года
№ А40-159226/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОТЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-159226/23, по исковому заявлению ООО «ОТЛ» (ОГРН <***>) к ООО «Проминвест» (ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 297 800 руб.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Проминвест» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 297 800 руб., а также госпошлины в размере 8 956 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 октября 2023 года по делу № А40-159226/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Перевозчиком – ООО «ОТЛ» (ИНН <***>) и Заказчиком – ООО «Проминвест» заключен Договор № 01-01/10- 2022/ПН от 01.10.2022 (далее - Договор) об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Товар).

Подписанный со стороны Перевозчика договор был передан Заказчику (ответчику), однако, в дальнейшем ответчиком в адрес истца не возвращен. При этом, о фактическом заключении договора будут свидетельствовать и определенные действия сторон в рамках действующего соглашения. Так, воля сторон на заключение или изменение условий договора выражается в определенных действиях, в том числе, предоставление услуги, оплата определенной денежной суммы, что и было сделано заказчиком (истцом). При этом, ответчик факт заключения договора не опровергал, никаких сомнений относительно произведения и верного указания назначения авансового платежа в адрес истца не направлял, объяснений и уведомлений о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в адрес заказчика не направил, никаких доводов относительно требований досудебной претензии не высказывал? оставив его без ответа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Перевозчиком 07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022 г. оказаны услуги Заказчику на общую сумму 297 800 рублей.

В соответствии пунктом 1.1 Договора Перевозчик обязуется оказывать услуги Заказчику по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения и передать груз уполномоченному лицу, указанному в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Заказчик обязан предоставить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза, перевозка и сдача груза.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 297 800 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что акт сверки, на который ссылается истец в исковом заявлении, подписан со стороны ООО «ПромИнвест» ошибочно, ввиду большого количества контрагентов и наличия действующего договора Поставки нерудных материалов (песка) между ООО «ОТЛ» и ООО «ПромИнвест» от 30.09.2022 года.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как не отвечает признакам сделки согласно статье 153 ГК РФ.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, самостоятельным доказательством он не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-159226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Пирожков