Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А45-16259/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-16259/2012

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский инвестстрой» (рег.№07АП-7253/2012(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения,

установил:

26.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» о признании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (МУП «СоИС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в отношении МУП «СоИС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А45-16259/2012 утверждено мировое соглашение от 04.08.2016 с учетом дополнений от 18.11.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» прекращено.

21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой») о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016.

Заявление мотивировано тем, что должником условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства на расчетный счет кредитора не поступали.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 мировое соглашение, утвержденное по делу № А45- 16259/2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» возобновлено. В отношении МУП «СоИС» введено внешнее управление.

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП «СоИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя заявление кредитора, суд не принял во внимание, что с момента утверждения мирового соглашения за ООО СФК «Сибстрой» перед МУП «СоИС» числится задолженность по инвестиционному договору от 25.04.2008 в сумме 92 341 918 рублей 36 коп. Планом внешнего управления указанная задолженность не учитывалась.03.05.2017 в адрес ООО СФК «Сибстрой» было направлено уведомление оплатить задолженность по инвестиционным взносам и зачесть встречные требования по мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 между кредиторами и МУП «СоИС» утверждено мировое соглашение по делу № А45-16259/2012 от 04.08.2016 с учетом дополнений от 18.11.2016.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами и участниками строительства третьей очереди составляет соответственно:

Наименование кредитора

Сумма основного

долга, руб.

Сумма с учетом штрафов и пени, руб.

Третья очередь удовлетворения

ФИО2 ЕкатеринаГеннадьевна.

ФИО2

368 000

368 000

Четвертая очередь удовлетворения

Мэрия г. Новосибирска

18 634 910.43

27 417 995.31

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

80 823.07

1 12 883.13

ООО «ИнвестЖилСтрой»

413 895.36

413 895,36

ООО СФК «Сибстрой»

52 099 344.04

52 426 713.95

ООО «Строительный комплекс «СтройМастер»

7 273 778.13

7 273 778,13

ООО «СМ-Сервис»

17 144

93 398.42

ООО «БИЛД»

7 808 400

7 808 400

ФИО3

-
190 000

ФИО4 ФИО5

-
402 495

ФИО6

-
1 389 599.99

ФИО2 ЕкатеринаГеннадьевна, ФИО2

-
849 485,34

ФИО7

-
495 733.34

Итого:

86 696 295,03

99 242 377,97

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, должнику для погашения требований, указанных в пункте 3 мирового соглашения на общую сумму 99 242 377 рублей 97 коп. предоставляется отсрочка сроком на 3 месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45- 16259/2012 и дается скидка с долга в размере 50% от указанных в пункте 3 сумм.

Согласно пункту 7 мирового соглашения исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные и текущие счета кредиторов.

В нарушение вышеуказанных условий мирового соглашения должник не исполнил обязанность по выплате платежей, что послужило основанием для обращения ООО СФК «Сибстрой» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СФК «Сибстрой» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016, исходил из того, что ООО СФК «Сибстрой» обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения; факт допущенных должником нарушений условий мирового соглашения и их существенный характер установлен; пришел к выводу о необходимости расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО СФК «Сибстрой» является кредитором должника в размере 52 099 344 рубля 04 коп. основного долга, что составляет 60,15% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, следовательно обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обязательным основанием для расторжения мирового соглашения, по смыслу статьи 165 Закона о банкротстве, является неисполнение или существенное нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что ни на момент подачи заявления ООО СФК «Сибстрой», ни на дату рассмотрения настоящего заявления условия мирового соглашения не исполнены, задолженность, подлежащая уплате до 07.03.2017 не погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Довод апеллянта о том, что за ООО СФК «Сибстрой» перед МУП «СоИС» числится задолженность по инвестиционному договору от 25.04.2008 в сумме 92 341 918 рублей 36 коп., 03.05.2017 в адрес ООО СФК «Сибстрой» было направлено уведомление оплатить задолженность по инвестиционным взносам и зачесть встречные требования по мировому соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащих доказательств зачета встречных требований кредитора по мировому соглашению не представлено, указанное из материалов дела не следует. Доказательств оплаты долга по согласованным сторонами условиям мирового соглашения платежей в материалы дела, также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП «СоИС» не исполнило взятые по мировому соглашению обязательства не только перед ООО СФК «Сибстрой», но и перед другими кредиторами, в частности ООО «Строительный комплекс «СтройМастер».

Так, в отзыве на заявление о расторжении мирового соглашения, указанный кредитор поддержал заявление ООО «СКФ «Сибстрой», указав, что требование в размере 7 273 778,13 рублей (т.е. 100%) остаются не погашенными (т. 21 л.д. 16).

В статье 164 Закона о банкротстве определены условия для расторжения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения должник не исполнял его условия, не погасил в срок имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу № А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова