Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-12162/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-12162/2015
г. Самара
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ФИО2 (вх.163063 от 24.10.2017), ФИО3 (вх.162671 от 24.10.2017), ФИО4 (вх.162703 от 24.10.2017), ФИО5 (вх.164134 от 26.10.2017), ФИО6 (вх.162550 от 24.10.2017) АО «Самарская сетевая компания» (вх.145000 от 22.09.2017) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Самарская сетевая компания» (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просили включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах :

- ФИО2 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в размере 56 270,00 руб.;

- ФИО3 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - размере 66 673,38 руб.;

- ФИО4 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - размере 28 330,00 руб.;

- ФИО5 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в размере 19 797,25 руб.;

- ФИО6 - в размере 9 543,75 руб.;

- АО «Самарская сетевая компания» - в размере 8 416 782,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года заявление ФИО6 удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» требование ФИО6 в размере 9 543,75 руб. (как основной долг). В удовлетворении заявлений АО «Самарская сетевая компания», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018г. в части, касающейся ими заявленных требований, отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить их заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы, заявители указывают, что не согласны с выводами суда о пропуске срока, считают, что не даты вынесения решений судов общей юрисдикции следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с даты принятия объекта в эксплуатацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований должника требования ФИО6 не оспаривается.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше - должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № №157(6151) (номер объявления 77010109849), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 2019569 от 22.08.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 26.10.2017.

ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями 24.10.2017. Кредитор ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 26.10.2017, а кредитор АО «Самарская сетевая компания» -22.09.2017. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никто из кредиторов не пропустил срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО6 суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2015 по гражданскому делу №2-9945/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 9 543,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о признании за ФИО6 права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте.

Указанное выше решение суда общей юрисдикции вступило в силу, и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС №009371393.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения перед заявителем задолженности в указанном размере - конкурсным управляющим должника не представлено, и, как указывалось выше - конкурсный управляющий не оспаривала наличие задолженности перед ФИО6 и обоснованности его требования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, и его требование - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2013 по гражданскому делу № 2-11450/13, согласно которому был удовлетворен ее иск к должнику, и за ФИО4 было признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 45,1 кв.м., на 1 этаже «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее 13 квартала по ул.40 лет Победы,65. ФИО4 указала в заявлении, что поскольку по Договору-обязательству б/н от 26.07.2007 должник должен был ей передать помещение площадью 46,0 кв.м. - она и просит в своем заявлении, с учетом уточнения размера требования, включить в реестр требований кредиторов сумму 28 330,00 руб., составляющую разницу за метраж в 0,90 кв.м., которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника, поскольку ею оплачено в пользу должника за 46,0 кв.м.

Требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2014 по гражданскому делу № 2-2801/2014, согласно которому был удовлетворен его иск к должнику, и за ФИО5 было признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №94 площадью 22,9 кв.м., расположенный в объекте незаверенного строительства «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» по адресу г.Тольятти, ул.40 лет Победы,65. Кредитор ФИО5 указал в заявлении, что поскольку должник должен был ему передать гаражный бокс площадью 24,0 кв.м. - он и просит в своем заявлении, с учетом уточнения размера требования, включить в реестр требований кредиторов сумму 19 797,25 руб., составляющую разницу за метраж в 1,1 0 кв.м., которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника, поскольку им оплачено в пользу должника за 24,0 кв.м.

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-10913/2013, согласно которому был удовлетворен ее иск к должнику, и за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте - двухкомнатную квартиру №2-Б-2, жилой площадью 31,4 кв.м., общей площадью без учета лоджии 63,1 кв.м., лоджии 4 кв.м., на 4-ом этаже, находящуюся в 17-ти этажном доме по адресу <...> дом 8Г-3. ФИО3 указала в заявлении, что поскольку по Договору-обязательству №172 от 04.12.2012 должник должен был ей построить и передать квартиру общей площадью 70,0 кв.м., а передал фактически площадью 67,1 кв.м. - она и просит в своем заявлении, с учетом уточнения размера требования, включить в реестр требований кредиторов сумму 66 673,38 руб., составляющую разницу за метраж в 2,90 кв.м., и которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника.

Требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.11.2013 по гражданскому делу № 2-10521/2013, согласно которому был удовлетворен ее иск к должнику, и за ФИО9 было признано право собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте - двухкомнатную квартиру строительный №2-Б-1, общей площадью без учета лоджий и балкона 64,0 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балкона 68,0 кв.м., на 4-ом этаже, расположенную адресу <...> д.8Г-1, в 3-Б квартале. ФИО9 указала в заявлении, что поскольку по Договору-обязательству №304 от 31.05.2010 должник должен был ей построить и передать квартиру общей площадью 70,0 кв.м., а передал фактически площадью 68,0 кв.м. - она и просит в своем заявлении, с учетом уточнения размера требования, включить в реестр требований кредиторов сумму 56 270,00 руб., составляющую разницу за метраж в 2,00 кв.м., и которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника.

Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на пропуск кредиторами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представитель ФИО9 возражала против указанного конкурсным управляющим довода, ссылаясь на то, что срок исковой давности, по ее мнению, должен исчисляться с даты введения всего объекта (дома), в котором расположено помещение кредитора, в эксплуатацию, поскольку площадь помещения до введения объекта в эксплуатацию - могла еще меняться, и так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.12.2014, а с настоящим требованием ФИО9 обратилась 24.10.2017 - трехлетний срок не истек.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами представителя кредитора ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше - право собственности на жилое помещение за ФИО9 было установлено вышеназванным решением суда общей юрисдикции от 28.11.2013. Представитель ФИО9 участвовал в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и, соответственно - знал о провозглашенном решении, и о том, что судом за его доверителем было признано право собственности на помещение, площадь которого несколько меньше, нежели та, которая была предусмотрена договором. По истечении месячного срока указанное решение вступило в законную силу, и, таким образом, уже с 29.12.2013 кредитор могла реализовать свое право на взыскание с должника требуемой ею ко включению в реестр суммы, путем подачи иска в суд общей юрисдикции, однако данным правом своевременно не воспользовалась, фактически уже зная о нарушении своего права.

Вышеприведенный довод кредитора о том, что площадь помещения до введения объекта в эксплуатацию могла еще меняться, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять от даты ввода всего дома в эксплуатацию (31.12.2014) - судом правомерно отклонен, поскольку самим кредитором в материалы дела представлена копия Свидетельства о госрегистрации права на жилое помещение 63-АН №257526, которое было выдано 17.09.2014, и которое содержит сведения об объекте права с отражением его общей площади 64 кв.м. К тому же при признании права на объект учитывались не параметры объекта, указанные в договоре, а технические характеристики построенного объекта, но не введенного в эксплуатацию, в связи с чем доводы, что после введения объекта в эксплуатацию площади могли измениться, отклоняются судебной коллегией.

Данное свидетельство не могло быть выдано без предоставления в Управление Росреестра по Самарской области технического плана (ранее - техпаспорта), который составляется на основе акта обследования после посещения специалиста (кадастрового инженера), который производит необходимые замеры помещения.

Таким образом, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанным Свидетельством о госрегистрации права на жилое помещение - также подтверждается, что уже на 17.09.2014 кредитор ФИО9 располагала сведениями о фактическом метраже переданного ей помещения, который был зафиксирован в правоудоствоеряющем документе, и который уже не мог в дальнейшем измениться, тогда, как доводы представителя кредитора о возможном изменении площади помещения после введения всего дома в эксплуатацию - являются надуманными и необоснованными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что заявление кредитором было подано в суд 24.10.2017 – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое требование кредитора ФИО9 подано ею в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока.

Аналогично изложенным и установленным выше судом обстоятельствам - усматриваются и обстоятельства в отношении остальных кредиторов.

Так, право собственности на жилое помещение за ФИО3 было установлено вышеназванным решением суда общей юрисдикции от 03.12.2013. Представитель кредитора участвовал в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и, соответственно - знал о провозглашенном решении, и о том, что судом за его доверителем было признано право собственности на помещение, площадь которого несколько меньше, нежели та, которая была предусмотрена договором. По истечении месячного срока указанное решение вступило в законную силу, и, таким образом, уже с 30.01.2014 кредитор могла реализовать свое право на взыскание с должника требуемой ею ко включению в реестр суммы, путем подачи иска в суд общей юрисдикции, однако данным правом своевременно не воспользовалась, фактически уже зная о нарушении своего права, при том, что в арбитражный суд с рассматриваемым требованием она обратилась лишь 24.10.2017, то есть - за пределами трехлетнего срока.

Право собственности на гаражный бокс за ФИО5 было установлено вышеназванным решением суда общей юрисдикции от 13.03.2014. Кредитор лично участвовал в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и, соответственно - знал о провозглашенном решении, и о том, что судом за ним было признано право собственности на помещение, площадь которого несколько меньше, нежели та, которая была предусмотрена договором. По истечении месячного срока указанное решение вступило в законную силу, и, таким образом, уже с 14.04.2014 кредитор мог реализовать свое право на взыскание с должника требуемой им ко включению в реестр суммы, путем подачи иска в суд общей юрисдикции, однако данным правом своевременно не воспользовался, фактически уже зная о нарушении своего права, при том, что в арбитражный суд с рассматриваемым требованием он обратился лишь 26.10.2017, то есть - за пределами трехлетнего срока.

Право собственности на нежилое помещение за ФИО4 было установлено вышеназванным решением суда общей юрисдикции от 16.12.2013. Кредитор лично участвовала в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и, соответственно - знала о провозглашенном решении, и о том, что судом за ней было признано право собственности на помещение, площадь которого несколько меньше, нежели та, которая была предусмотрена договором. По истечении месячного срока указанное решение вступило в законную силу, и, таким образом, уже с 17.01.2014 кредитор могла реализовать свое право на взыскание с должника требуемой ею ко включению в реестр суммы, путем подачи иска в суд общей юрисдикции, однако данным правом своевременно не воспользовалась, фактически уже зная о нарушении своего права, при том, что в арбитражный суд с рассматриваемым требованием она обратилась лишь 24.10.2017, то есть - за пределами трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности - суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Самарская сетевая компания» суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель данного кредитора в обоснование заявленного требования указал в судебном заседании, что АО «Самарская сетевая компания» является правопреемником ОАО «Электросеть», которое было реорганизовано в форме присоединения к кредитору. Ранее, 10.10.2008 между ОАО «Электросеть» и должником был заключен Договор №т57/08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Электросеть», как исполнитель, обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника, расположенных по Ленинскому проспекту в квартале 3 «Б» Автозаводского района г. Тольятти на напряжении 10 кВ и мощности 531,4 кВт., а должник обязался выполнить мероприятия со своей стороны и внести плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором, а именно - произвести окончательную оплату по Договору в количестве 9 010 110,19 руб. в срок до 31.12.2008.

Представитель заявителя указал, что документами, подтверждающими факт осуществления технологического присоединения, являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем 28.11.2014 сторонами по Договору были составлены Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и 31.03.2015 было осуществлено технологическоеприсоединение энергопринимающих устройств должника, что было зафиксировано Актом об осуществлении технологического присоединения.

Копии указанных документов приобщены в материалы дела.

Представитель кредитора пояснил, что вышеуказанные документы были подписаны должником без разногласий.

Поскольку, по мнению заявителя, кредитор свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, тогда, как должник свои обязательства по Договору исполнил частично, а именно - в течение 2011 года производил частичную оплату на общую сумму 593 327,25 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных в материалы дела (№№ 34, 41, 82, 93, 219, 221, 292, 314, 337 - у должника остались неисполненными обязательства на общую сумму 8 416 782,94 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указала на пропуск данным кредитором срока исковой давности.

Так, пунктом 4.3 указанного выше Договора установлен график оплаты должником, как заказчиком, за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с которым окончательная оплата по Договору производится в срок до 31.12.2008.

Как указывалось выше - общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитор узнал о нарушении своего права в части отсутствия оплаты по договору 31.12.2008 - суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом арбитражного управляющего, не опровергнутыми представителем заявителя, о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2011.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 203 ГК РФ - исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности - суд первой инстанции в удовлетворении АО «Самарская сетевая компания» отказал.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу №А55-12162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова