Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-10468/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34017/2018

Дело № А40-10468/18
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018

по делу № А40-10468/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-53)

по иску ИП ФИО2 .Анатольевича  (ОГРНИП 317547600049605)

к акционерному обществу "Сити-XXI век" (ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г., 



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 .Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 217.280 руб. 16 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. №ВИД4/1-206/ИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворения искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО5 (участник) и ЗАО «Сити-XXI ВЕК» (ответчик, застройщик) заключен договор № ВИД4/1-206/ИД, согласно которому, застройщик обязался застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 206, расчетной площадью с учетом лоджий и балконов 48,80 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 3, жилого дома по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс №4) корпус 4.1 (Объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 3.979.490 руб. 06 коп.

Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных договором, выполнено участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83482 от 17.06.2016.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора передача Объекта долевого строительства   Участнику   долевого   строительства   должна   быть   осуществлена   в   срок   не позднее 31 декабря 2016 года, однако Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 28 августа 2017 года.

18.09.2017 участник письменно обратился к застройщику по указанному в договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.07.2017 по 24.08.2017 в размере 118 639,56 руб. (приложение № 4). Претензия получена ответчиком 26.09.2017, ответ на которую не получен, требования исполнены не были.

Между ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 02.11.2017, в соответствии с которым участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.05.2017 по 28.08.2017 в размере 217.280 руб. 16 коп., а также право требования к застройщику о выплате участнику штрафа в размере 108.640 руб. 08 коп. за неисполнение застройщиком требования участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что уступка права произошла после прекращения договора, в связи с чем уступка прав не требует государственной регистрации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-10468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.В. Бодрова


                                                                                                          А.Л. Фриев