Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А51-31080/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы,

апелляционное производство № 05АП-5216/2020

на определение от 03.08.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Римско» ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 Оглы: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2019 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско») 10.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско».

Определением суда от 03.08.2020 изменен способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А51-31080/2012 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «Римско» здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м, инв. №05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22, на взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «Римско» денежных средств в размере 45 336 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 взыскатель в лице ЗАО «Римско» не оспаривал, с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не обращался, упустив трехлетний срок для предъявления исполнительного документа. Привел довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, так как представленное в материалы дела заключение эксперта имеет существенные недостатки, вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО «Римско» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество:

-здание административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м., инв. № 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5; кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; по цене 14 000 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22; по цене 25 000 000 рублей.

Денежные средства от продажи указанного имущества в пользу ЗАО «Римско» не поступили; обязательство покупателя по оплате здания и земельного участка прекращено соглашением о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 16.05.2012 №1.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что постановлением Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А51-31080/2012 признан недействительным договор б/н от 14.05.2012, заключенный между ЗАО «Римско» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Римско» здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м., инв. № 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22.

Однако материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от 12.07.2017 указанное имущество выбыло из владения ФИО2 и его собственником является ФИО7, что свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 явилось отсутствие у ФИО2 имущества, которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу ЗАО «Римско», что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения постановления, учитывая реализацию ФИО2 по договорам купли-продажи от 12.07.2017 спорного имущества, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 стоимости истребованного постановлением суда имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, подлежит отклонению, так как постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, порядок и способ исполнения которого заявитель просит изменить, принято 09.08.2017, а управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.01.2019, то есть в пределах срока исполнительской давности.

В целях определения стоимости спорного имущества по состоянию на 14.05.2012 (дата заключения договора купли-продажи, признанного недействительным) судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза здания, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» ФИО8, а также оценочная экспертиза здания и земельного участка, проведение которой поручено независимому эксперту ИП ФИО9

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступили заключения экспертов, согласно которым рыночная стоимость здания составила 29 535 000 рублей, земельного участка - 15 801 000 рублей, а всего - 45 336 000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 258/2020от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 9-205), судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с общей стоимостью спорного имущества в размере 45 336 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2

Допустимых доказательств недостоверности стоимости спорного имущества, указанной в заключении эксперта, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводу ФИО2 относительно необходимости назначения повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова