Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А45-28435/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (№07АП-362/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-28435/2021 (судья Петрова Ю.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>), г. Новосибирск, Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Мэрии города Новосибирска об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376 площадью 168 кв.м. на срок 49 лет, определил координаты сервитута. Также суд установил размер платы за сервитут в размере 121 434 рублей в год.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда для назначении повторной экспертизы.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением, полагает, что экспертом дана неверная оценке факторов, оказывающих влияние на разумную и соразмерную плату за сервитут. В данном расчете величины рыночной стоимости исходного земельного участка до установления сервитута в рамках сравнительного подхода при определении рыночной величины соразмерной платы за сервитут, отсутствует такой сравнительный параметр как наличие транспортной развязки на данном участке - скоростной, безопасной и комфортной транспортной инфраструктуры - действующей станции метро «Площадь Маркса», что, несомненно, является наиболее привлекательным параметром в рамках сравнительного подхода для повышения рыночной стоимости данного земельного участка. Несмотря на все документальные доказательства, подтверждающих наличие сомнений и явных противоречий в выводах эксперта, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, от ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что в пределах срока на обжалование апелляционная жалоба ошибочно была отправлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска минуя арбитражный суд первой инстанции. После возвращения апелляционной жалобы, она была повторно подана через суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, приложенные к ходатайству документы и приведенные подателем жалобы объяснения, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по заданным судом вопросам после разъяснения полномочий суда апелляционной инстанции уточнил, что просит решение отменить и установить плату на половину меньше, чем установлено судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит станция «Площадь Маркса», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 серия № 54 АД 056702, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Для эксплуатации выхода № 4 станции метро «Площадь Маркса» истец считает необходимым установить сервитут для пользования объектом частью земельного участка (площадью 134 кв. м) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064240:376 в соответствии с гражданским и земельным законодательством, а именно, в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в форме эксплуатации данного объекта недвижимого имущества на условиях и в порядке, предложенных истцом.

21.04.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», которому в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве аренды, с предложением установить сервитут в форме эксплуатации объекта недвижимого имущества и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику выхода № 4 станции метро «Площадь Маркса» право ограниченного пользования (далее - сервитут) частью земельного участка (площадью 134 кв. м) на условиях Соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376.

23.08.2021 письмо с предложением установить сервитут было повторно направлено директору ООО «Гранит» Е.Г.

В связи с тем, что ответ не был получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, определив конкретные координаты и размер платы за сервитут, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Гранит» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения части (площади и конфигурации) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064240:376 площадью 3 457,0 кв.м, которая необходима в целях безопасной эксплуатации и для обеспечения прохода и проезда к выходу №4 станции метро «Площадь Маркса», а также в целях определения стоимости, которая должна быть установлена за право пользования (сервитут) частью земельного участка для выхода №4 станции метро «Площадь Маркса».

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФИО5, ФИО6, ФИО7 экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) определить часть земельного участка (площадь, конфигурацию, координаты поворотных точек) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064240:376, площадью 3457 кв.м, необходимую для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу №4 станции метро «Площадь Маркса»?

2) определить рыночную величину соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376, необходимой для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу №4 станции метро «Площадь Маркса»?

Согласно заключению эксперта №650/СН/2022 от 28.09.2022 для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу №4 станции метро «Площадь Маркса», экспертами были определены площадь, конфигурация и координаты поворотных точек участка с кадастровым номером 54:35:064240:376. Рыночная величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376, необходимой для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу №4 станции метро «Площадь Маркса» составляет на дату проведения экспертизы 141 824 рубля в год.

В судебном заседании суда допрошен эксперт некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО6, который дал пояснения позаключению эксперта №650/СН/2022, уточнив, что им допущена арифметическая ошибка, и рыночная величина соразмерной платы за сервитут составляет 121 434 рубля. На вопрос суда о порядке определения данной платы эксперт пояснил, что указанный размер определен как разница между рыночной стоимостью права временного владения земельным участком до и после установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления сервитута и размера платы за него в сумме 121 434 рублей в год.

Довод апеллянта о том, что экспертом дана неверная оценке факторов, оказывающих влияние на разумную и соразмерную плату за сервитут, подлежит отклонению в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании заключения и допросе эксперта в судебном заседании, указанный размер определен как разница между рыночной стоимостью права временного владения земельным участком до и после установления сервитута. Указанное согласуется с пунктом 4 Постановления Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 № 226-п «Об установлении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в пожизненное наследуемое владение, а также в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду лицам, не являющимся органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, некоммерческими организациями, созданными органами государственной власти и органами местного самоуправления, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено настоящим Порядком.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из рассматриваемого заключения по результатам экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы с учетом уточнения при допросе эксперта в судебном заседании, указавшего на опечатку в сумме. Заключение не допускает противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, при этом истцом не приведено конкретных факторов, свидетельствующих о неверном определении экспертами методики либо иных данных при проведении судебной экспертизы в части определения размера платы за сервитут.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-28435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3