Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А14-20576/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20576/2024
город Воронеж
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МК»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 по делу № А14-20576/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 17 484,82 руб., убытков в размере 42 166,18 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», ответчик) о взыскании задолженности за поставку некачественного товара по договору поставки № ГАН18/06-24 от 18.06.2024 в размере 17 484,82 руб., 42 166,18 руб. убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие доказательств недостатков поставленного товара, поскольку представленный истцом акт об установлении расхождений по количеству и качеству при обработке товаров в производственном цикле № 1 от 12.09.2024 не может подтверждать некачественное состояние поставленного товара.

Полагая, что организация, составившая акт, является заинтересованным лицом, не имеет аккредитации на необходимый для лабораторных исследований вид деятельности, ответчик указывает, что истцом не соблюден должным образом порядок выявления недостатков товара по качеству.

Также ответчик считает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по сбору гофрокоробов и термоусадке, поскольку они изначально не были возложены на поставщика, кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов по замещающей сделке, поскольку истец не воспользовался правом на предъявление требований о замене некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил оставить решение суда области без изменения, полагая, что им был соблюден порядок обнаружения недостатков по договору. В частности, незамедлительно об обнаружении недостатков был извещен представитель поставщика, который дал согласие на урегулирование ситуации с браком продукции без участия своих представителей.

Необходимость проведения независимой экспертизы, по мнению истца, отсутствовала, поскольку выявленные недостатки были явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки. При этом подписание транспортной накладной подтверждает только перевозку товара автомобильным транспортом и не предполагает указание в ней сведений о качестве товара.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. При этом примирение на взаимоприемлемых условиях достигнуто не было, предложенные  ответчиком условия мирового соглашения истцом не приняты.

В судебное заседание 02.10.2025 ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений,  заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ООО «МК» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № ГАН 18/06-24 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукцией являются - гофрокартон и изделия из гофрокартона (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, качество, количество, сроки (период) изготовления и поставки продукции, условия и способ поставки, технические параметры, цена на продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

30.07.2024 сторонами согласована спецификация № 01, в соответствии с которой ООО «МК» обязалось поставить г/ящик 88x50x188 в количестве 8 000 шт. на сумму 153 040 руб., срок поставки – август 2024 г.

Во исполнение условий договора 31.07.2024 ИП ФИО3 произведена в полном объеме оплата, согласованная в спецификации продукции, что подтверждается платежным поручением № 85 от 31.07.2024.

20.08.2024 ООО «МК» осуществлена поставка коробов из гофрокартона (г/ящик 88x50x188) в количестве 8 000 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом № 80 от 19.08.2024.

Истец ссылается, что при приемке продукции на производстве по количеству и качеству выявлен ряд существенных недостатков, а именно:

- ненадлежащая упаковка паллетов, вся продукция рассыпалась и помялась;

- паллеты перетянуты пластмассовыми лентами, что недопустимо для упаковки изделий из гофрокартона. В местах крепления пеналов в групповую сборку присутствуют сильные заломы, что является существенным недостатком и препятствует использованию изделий;

- перекос пеналов по осям, некачественное склеивание швов;

- значительная часть изделий имеет края с бахромой, что свидетельствует о некачественной вырубке поставленной продукции;

- на поставленных изделиях наблюдается явное смещение печати.

Как следует из п. 5.3 договора, в случае обнаружения покупателем отклонений по качеству и/или комплектности поставленной продукции, стороны руководствуются ст.ст. 475, 480 ГК РФ и п. 4.3, п. 4.4 настоящего договора. Срок предъявления претензий по качеству и комплектности – в течение 3 месяцев с момента передачи продукции покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 4.3 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями) в течение 3 календарных дней с момента поставки поставщику продукции. В случае обнаружения отклонения от качества и количества, указанного в сопроводительных документах, покупатель в письменной форме извещает об этом поставщика (с целью вызова представителя), не позднее 24-х часов после обнаружения такового.

В соответствии с п. 4.4 договора, при получении поставщиком письменного извещения от покупателя об отклонениях по качеству, количеству и/или комплектности в поставленной партии продукции, представитель поставщика обязан в течение трех рабочих дней прибыть на склад покупателя (грузополучателя) для комиссионного осмотра и составления двухстороннего акта по форме ТОРГ-2: «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей» (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

В случае невозможности прибытия представителя поставщика на склад покупателя (грузополучателя) в указанный срок, для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по дополнительному согласованию сторон, может быть привлечена независимая экспертиза. В этом случае, для обоснования претензии, Покупатель обязан направить поставщику протокол о несоответствии продукции требованиям ТР ТС 005/2011, выданный независимой лабораторией, область аккредитации которой распространяется на данный вид деятельности.

На основании п. 5.9 договора, при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу выявленных недостатков или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должны быть назначена независимая экспертиза. Оплата за проведение независимой экспертизы осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество возникло по вине поставщика, то есть, до момента передачи продукции покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то расходы по проведению независимой экспертизы должны быть возмещены поставщиком.

21.08.2024 ИП ФИО3 в адрес ООО «МК» направлено уведомление о вызове представителя с целью комиссионного осмотра и составления двухстороннего акта по адресу: 249010, <...>. В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «МК» сообщило в электронной форме, что технолог организации находится в отпуске, приехать не сможет и предложило решить данный  вопрос удаленно (т. 1, л.д. 33).

12.09.2024 ООО «Премиум Микс» был составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при обработке товаров в производственном цикле, в котором комиссией сделано заключение о причинах обнаруженного бракованного товара: «часть г/ящиков поставлена с нарушением упаковки (россыпью), паллеты не были закреплены при транспортировке товара.

В собственном производственном цикле (при  сборке продукта) обнаружены множественные дефекты г/ящиков: кривая склейка - производственная проблема, смещение печати - производственная проблема; заломы на местах крепления групповой упаковки (по три сверху и снизу в каждой пачке).

Общее количество бракованного товара составило порядка 50 %.

По согласованию с ИП ФИО3, часть бракованного товара с помятостями и заломами выпрямлялась вручную и была использована на стадии сборки продукта; часть товара с кривой склейкой «исправлена» с помощью термоусадочной машины, плотный обжим пленки скрыл дефекты; часть товара с сильным смещением печати и сильным искажением геометрии (кривая склейка) в количестве 914 шт. не подлежит применению.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с дополнительными работами по пересорту, сбору и термоусадке гофрокоробов в размере 35 430 руб., а также убытки по замещающей сделке в размере 6 736,18 руб.

Письмом от 20.09.2024 истец направил претензию с требованием о возмещении задолженности и убытков. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара и правомерности заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 4 указанной статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – инструкция П- 7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.3 договора между сторонами предусмотрено, что указанные инструкции П- 6 и П-7 подлежат применению при проведении приемки товара по количеству и качеству.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Одновременно, в силу п. 20 Инструкции П-7при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции может производиться с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом 20.08.2024.

На следующий день, 21.08.2024, ИП ФИО3 были выявлены несоответствия товара по качеству и направлено уведомление о вывозе представителя поставщика на осмотр (т. 1 л.д. 27).

Переписка с покупателем от имени поставщика велась менеджером отдела продаж ООО «МК» ФИО4, который 21 августа 2024 года в ответ на претензии покупателя направил сообщение следующего содержания: «Павел, здравствуйте, это очень плохие новости. Давайте их решим удаленно, наш технолог в отпуске, приехать не сможет» (т. 1 л.д. 32).

В ответ на это истцом направлено сообщение о предлагаемом способе определения недостатков: «Будем считать количество брака и то количество, которое мы можем принять и делать перерасчет, вам нужно будет вернуть», оставленное без ответа.

Таким образом, поставщиком выражена воля на проведение осмотра выявленных недостатков в отсутствие своего представителя.

Из пунктов 4.4, 5.9 договора следует, что независимая экспертиза может быть приведена по дополнительному согласованию сторон, однако в материалы дела не представлено доказательств соответствующего согласования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у покупателя не возникла обязанность по составлению протокола о несоответствии продукции требованиям ТР ТС 005/2011, выданного независимой лабораторной организацией.

Вместе с тем, передача некачественного товара по УПД №80 от 19.08.2024 подтверждается материалами дела: актом от 12.09.2024 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при обработке товаров в производственном цикле, электронной перепиской с менеджером ООО «МК». Данный акт составлен  компетентными представителями иной организации – ООО «Премиум Микс», что допустимо применительно к условиям п. 20 Инструкции П-7.

В частности, актом установлено, что часть товара с сильным смещением печати и сильным искажением геометрии (кривая склейка) в количестве 914 шт. не подлежит применению.

Кроме того, представителем ООО «МК» направлено сообщение, из которого следует: «… вину не отрицаем».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие недостатков по качеству в поставленном товаре.

Исходя из спецификации № 01 к договору от 30.07.2024, стоимость одного г/ящика 88*50*188 составила 19,13 руб.

Поскольку выявленные недостатки применительно к 914 ящикам  носили неустранимый и существенный характер, покупатель отказался от товара в указанной части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 484,82 руб. (19,13 руб*914).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов по пересорту, сбору и термоусадке гофрокоробов на сумму 35 430 руб. истцом были представлены счет на оплату № 40 от 13.09.2024 и платежное поручение № 147 от 16.09.2024.

Несение данных расходов обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества и направлено на выявление и минимизацию количества товара, которое невозможно использовать (с существенными и неустранимыми недостатками). Одновременно, устранимые недостатки  товара в результате указанных работ были исправлены.

Следовательно, истец правомерно заявил требования о взыскании стоимости устранения недостатков, что соответствует правам покупателя в случае поставки некачественного товара пунктом 1 ст. 475 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости убытков по замещающей сделке (покупке г/ящиков в количестве 914 шт. у ООО «ПК Зэт Стиль») в размере 6 736,18 руб. В подтверждение несения расходов им были представлены счет на оплату № 1026 от 17.09.2024, платежное поручение № 154 от 18.09.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив поставку некачественного товара, которое повлекло отказ покупателя от договора и его обращение к поставщику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, приходящейся на 914 изделий, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в виде разницы в цене товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков по замещающей сделке.

Размер убытков по замещающей сделке, исчислен судом первой инстанции как разница между стоимостью товара у ООО «ПК Зэт Стиль» в размере 24 221 руб., в т.ч., НДС 20%, и стоимостью поставленного по договору с поставщиком товара в размере 17 484,82 руб., в т.ч. НДС 20%, в размере 4 036,83 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непоступлении от истца требований о замене товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований по качеству товара право выбора последующих действий принадлежит истцу. Истец не обязан был обращаться к ответчику с требованием о замене некачественного товара с существенными недостатками.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции не было учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты или их возмещения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признаны формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции, в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «МК» в пользу ИП ФИО3 не может включаться сумма предъявленного истцу к оплате НДС, с учетом права последнего на вычет соответствующих сумм налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

Размер разницы между ценой товара приобретенного у ООО «ПК ЗЭТ Стиль» товара (20184,17 руб. без учета НДС 20%) и у ООО «МК» (14 570,69 руб. без учета НДС 20%) составит 5 613,48 руб. (в ценах без учета НДС).

Таким образом, взыскание убытков в сумме 1 122,70 руб. (6736,18 –5 613,48) произведено судом без учета права покупателя на вычет предъявленного НДС в порядке ст. 171-172 НК РФ, и является в указанной связи излишним.

Следовательно, в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «МК» - удовлетворению.

Во взыскании убытков в размере 1122,70 руб. ИП ФИО3 надлежит отказать.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 следует следующее: поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено, что некачественный товар был возвращен ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда положениями об обязании истца вернуть ответчику некачественный товар.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска ООО ИП ФИО3 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 167 от 15.11.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение иска в размере - 9812 руб. (подлежит взысканию в пользу истца в составе понесенных последним судебных расходов), а на истца - в сумме 188 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14.05.2024 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2024, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию видов юридической помощи, предусмотренных в пункте 2.1 договора. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актами №14 от 15.11.2024,№16 от 19.12.2024. Заказчик оплатил вышеуказанные услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 22.11.2024 и № 211 от 20.12.2024.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 01/2024, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акты № 14 от 15.11.2024, № 16 от 19.12.2024 и платежные поручения № 178 от 22.11.2024 и № 211 от 20.12.2024

Стоимость услуг представителя составила 18 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01/2024, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию видов юридической помощи, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

В соответствии с актом № 14 от 15.11.2024, исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления к ООО «МК» о взыскании задолженности по договору поставки и убытков от 11.11.2024, в соответствии с актом № 16 от 19.12.2024 – услуга по составлению дополнительных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.12.2024 по делу № А14-20576/2024.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд правомерно верно посчитал, что судебные расходы в размере 18 000 руб. не отвечают критерию разумности, разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат взысканию в размере 14 718 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части следует отказать.

Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 также подлежит отмене в части взыскания с ООО «МК» в пользу ИП ФИО3 188 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 282 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ответчиком по платежному поручению № 913 от 29.04.2025 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (из обжалуемой суммы взысканных убытков в размере 59 651 руб. решение отменено в части суммы 1122,70 руб.) расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в порядке возмещения судебных расходов в сумме 565 руб.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 по делу № А14-20576/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытков в размере 1 122,70 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 282 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 188 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Дополнить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 по делу № А14-20576/2024 абзацем следующего содержания: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) некачественный товар, поставленный  по договору поставки № ГАН18/06-24 от 18.08.2024 - г/ящики в количестве 914 штук в течение 7 рабочих  дней с момента принятия постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 по делу № А14-20576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 565 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


ФИО1