Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-49283/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14727/2022

Дело № А41-49283/12
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-49283/12

о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Спутник»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 МУСП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве МУСП «Спутник» в размере 182 186,51 руб., а также 796 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных расходов в размере 182 186,51 руб. и 796 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 03.08.2016 ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 182 186,51 руб. и 796 451,61 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

За счет конкурсной массы должника оплата вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не производилась из-за отсутствия имущества у должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказанность факта неисполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Спутник» исключает возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, которым установлена обоснованность понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов по делу о банкротстве и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из указанного определения, возражений относительно требований арбитражного управляющего в материалы дела не поступило. Правом обжалования данного судебного акта уполномоченный орган не воспользовался.

В данном же случае судом первой инстанции разрешен вопрос отнесения установленных вступившим в законную силу судебным актом расходов по делу о банкротстве на заявителя в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого они могут быть погашены.

Оспаривание их обоснованности либо размера в рамках настоящего обособленного спора может быть расценено как направленное на обход вступившего в законную силу судебного акта, срок на обжалование которого истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Московской области основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-49283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудьяМ.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин