Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-14305/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15281/2017-ГК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело №А60-14305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ООО "Виктория Инвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года, принятое судьей Ю.Ю. Франк,

по делу №А60-14305/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Виктория Инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» (ООО УК «Твой дом»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» (ООО «ЖЭК №32»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (Московская дирекция по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Виктория Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 673 683 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2017 года, 15 724 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017 года по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016, 7 259 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2017 по 25.04.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Твой дом», ООО «ЖЭК №32», ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года объединены в одно производство дела №А60-14305/2017 и №А60-19904/2017 с присвоением объединенному делу номера №А60-14305/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактическая задолженность ООО «Виктория Инвест» за январь 2017 года не может составлять более 379 892 руб. 20 коп., так как на протяжении всего периода действия договора, а также при формировании истцом актов сверок взаимных расчетов не учтено, наличие постоянных переплат по авансовым платежам и суммы задолженности, сформировавшейся за октябрь 2016 года. Ответчик отмечает, что в целях погашения сформировавшейся задолженности и оплаты авансовых платежей ООО «Виктория Инвест» по платежным поручениям истцу были перечислены денежные средства, которые фактически покрыли всю сформировавшуюся в январе задолженность. По мнению ответчика, поскольку платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат конкретных назначений платежей с указание периода, за который производится оплата, соответственно все поступающие платежи должны были зачисляться в календарном порядке образования задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Виктория Инвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №25744 от 01.02.2016, согласно п.1.1 договора которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по февраль 2017 года гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в адрес потребителя общей стоимостью 2 422 694 руб. 87 коп., в том числе: 1 168 902 руб. 46 коп. в январе 2017 года, 1 253 792 руб. 41 коп. в феврале 2017 года. В результате анализа профиля мощности за период с декабря 2016 года по март 2017 года, представленного ОАО «РЖД», стоимость ресурса, отпущенного в феврале 2017 года, была скорректирована.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом выставлены счета- фактуры №0006496/0402 от 31.01.2017, №0020848/0402 от 28.02.2017 (с учетом корректировочной счета-фактуры от 31.08.2017).

Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у ООО "Виктория Инвест" перед ОАО "Энергосбыт Плюс" образовалась задолженность в сумме 689 407 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз.8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.03.2017 по 25.04.2017 и составили 7 259 руб. 77 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все поступающие платежи должны были зачисляться в календарном порядке образования задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пояснениям истца, им были учтены все платежи ответчика в соответствии с назначением, указанным в платёжных поручениях, представленных в материалы дела.

Так, оплата за электроэнергию, отпущенную в январе 2017 года, произведена ответчиком по платежным поручениям №699 от 27.04.2017 на сумму 1 028 476 руб. 80 коп., №897 от 25.05.2017 на сумму 927 396 руб. 07 коп., в назначении которых указано на оплату по счетам от 31.03.2017 и от 30.04.2017, соответственно. С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении №699 от 27.04.2017, истцом произведен зачет денежных средств в сумме 785 201 руб. 61 коп. в оплату ресурса, отпущенного в марте 2017 года, оставшиеся денежные средства зачтены в оплату ресурса, отпущенного в январе 2017 года; по платежному поручению №897 от 25.05.2017 истцом произведен зачет денежных средств в сумме 702 844 руб. 82 коп. в оплату ресурса, отпущенного в апреле 2017 года, оставшиеся денежные средства зачтены в оплату ресурса, отпущенного в январе 2017 года.

Задолженность за февраль 2017 года частично оплачена платёжными поручениями №413, №414, распределёнными в счёт оплаты задолженности за февраль в соответствии с назначением платежа.

В связи с тем, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца (получателя денежных средств) отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за ресурс, отпущенный в иной период.

Таким образом, истец правомерно зачел денежные средства, выплаченные ответчиком спорными платежными поручениями, в соответствии с назначением платежа и п.3 ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены истцом в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах. Доказательств об иных оплатах за спорный период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-14305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская