Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(22)-АК

Дело № А50-17261/2019
17 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ООО «Центр рекламных технологий»: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.12.2021;

от представителя учредителя (участника) должника ФИО6, удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Центр рекламных технологий» на сумму 1 320 970,60 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Центр рекламных технологий» на сумму 1 320 970,60 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; аналогичные сделки зачета между сторонами никогда не заключались, на момент совершения зачета имелась существенная по размеру и времени (более одного года) просрочка должника в исполнении обязательств перед ответчиком и в течение длительного времени ответчик никаких действий не предпринимал; спорная сделка не является типичной для сложившихся между сторонами отношений.

От учредителя (участника) должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

ООО «Центр рекламных технологий» согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующая в судебном заседании ФИО6 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол общего собрания акционеров от 17.09.2019; ходатайство ПАО СМТрестр № 14 от 13.08.2020; письмо АО «Корпорация развития Пермского края» от 13.08.2020; выписка из протокола № 11 решения Совета директоров АО «Корпорация развития Пермского края» от 06.08.2020; определение арбитражного суд от 14.08.2020; письмо ПАО СМТрестр № 14 от 12.11.2020; исполнительно производство по данным ФНС; информация о суммах начисленных и оплаченных налогов, страховых взносов за период с января 2018 года по август 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.02.1; сведения от 31.01.2022.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражают .

Представитель ООО «Центр рекламных технологий» против приобщения заявленных документов не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство представителя учредителей (участника) должника ФИО6 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель учредителей (участников) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Центр рекламных технологий» против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 между ПАО «Трест №14» (заказчик) и ООО «Центр рекламных технологий» (исполнитель) подписан договор на изготовление печатной (полиграфической) и иной рекламной продукции № 003 с приложениями № 1 и № 2, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (акты, спецификации, товарные накладные – т.1, л.д.69- 166).

Обязательства по оплате оказанных услуг должником не исполнены; задолженность на 30.12.2019 составила 1 320 970,60 руб. и отражена в акте сверки (т.1, л.д.8).

12.03.2018 между ООО «Центр рекламных технологий» (участник) и ПАО «Трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, на строительство и приобретение в собственность участника помещения № 222 по адресу: <...> по цене 1 522 400 руб. (т.1, л.д.9-22).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по данному договору осуществлена, в том числе путем подписания акта о проведения зачета взаимных требований от 27.01.2020 (т.1, л.д.7), согласно которому ООО «Центр рекламных технологий» погашает задолженность должника за изготовление и поставку рекламной продукции по договору № 003 от 24.01.2018 на сумму 1 320 970,60 руб., а ПАО «Трест № 14» погашает задолженность ООО «Центр рекламных технологий» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2018 на сумму 1 320 970,60 руб. (частично).

В дальнейшем, спорное помещение было продано ФИО7 (договор купли-продажи от 13.07.2020 – т.1, л.д.59-62), а затем ФИО8 (договор купли-продажи от 02.11.2021 – т.2, л.д.66-69).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету от 27.01.2020 требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в январе 2020 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021).

Согласно акту о проведении зачета, стороны произвели зачет как реестровых обязательств должника, так и текущих.

Так, зачет осуществлен в отношении следующих обязательств должника перед ответчиком – обязательства по оплате за изготовление печатной (полиграфической) и иной рекламной продукции в общей сумме 1 320 970,60 руб. (из них в сумме 368 176,82 руб. – текущие обязательства); и ответчика перед должником – обязательства по оплате за полученные помещения по договору долевого участия в строительстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО «Трест № 14» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Центр рекламных технологий» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Центр рекламных технологий» является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 3 229 465 000 руб., на 31.12.2019 активы составили 2 677 073 00 руб., 1 % от указанной суммы составляет 26 770 730 , в то время как спорная сделка совершена на сумму 1 320 970 руб. - 0,05 % от стоимости активов.

В материалы обособленного спора представлены: договор поставки рекламной продукции от 21.01.2018 № 003, которым подтверждается возникновение между должником и исполнителем правоотношений по возмездному изготовлению и поставки рекламной продукции; акты, спецификации, акт сверки расчетов.

Поставка товара осуществлялась на протяжении всего периода действия договора поставки, таким образом, отношения носили длящийся характер и предполагали периодичную оплату поставленной продукции.

По состоянию на 31.12.2019 было поставлено рекламной продукции на общую сумму 1 320 970,60 руб.

12.03.2018 между должником и ООО «Центр рекламных технологий» был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого должник (застройщик) обязался своими силами за счет средств других лиц построить и ввести в эксплуатацию здание по адресу: <...> и передать ответчику (участнику) нежилое помещение № 222, площадью 27,68 кв.м. (пункт 1.1.2), расположенное в этом здании.

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора, подлежащая уплате, участником для строительства помещения на момент заключения составляет 1 552 400 руб.

Согласно пункту 4.2, уплата цены настоящего договора производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Государственная регистрация договор долевого участия произведена 26.03.2018.

Обязательства по оплате исполнены ООО «Центр рекламных технологий» в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 21.02.2018 № 023 и не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор поставки от 21.01.2018 и договор долевого участия в строительстве от 12.03.2018 заключены сторонами практически одновременно, таким образом, с разумной степенью достоверности можно утверждать , что расчеты изначально планировались именно зачетами по оплате договора долевого участия в строительстве и были произведены сторонами, когда требования сторон договора долевого участия в строительстве стали равноценными. Из пояснений представителя участников следует, что услуги

ООО «Центр рекламных технологий» использовались, в том числе, в целях реализации квартир в строящемся доме по адресу: <...>, который был сдан в мае 2020 г.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о добросовестности сторон спорного зачета.

Ссылка заявителя на то, что аналогичные сделки между сторонами никогда не заключались, исследована и отклонена, так как прекращение обязательств путем проведения зачета с контрагентами являлось обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности должником , в подтверждение чего представителем участников должника представлены акты зачета с контрагентами в период, начиная с 01.01.2018 г.

Наличие у должника неисполненных текущих обязательств второй очереди не опровергает выводы суда о том, что доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности по текущим платежам при совершении зачета не представлено.

Таким образом , при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2020 на сумму 1 320 970,60 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова