Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А13-5547/2016

106/2017-53811(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марио» ФИО3 по доверенности от 07.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу

№ А13-5547/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 12.12.2016 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6

«Газпромбанк» (акционерное общество) (местонахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 3, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 13.04.2017 обратилось в

суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (местонахождение: 109240, Москва, пер. Лыщиков, д. 12, стр. 1;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Марио») о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016: на сумму

27 722 521 руб. 88 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с ООО «Марио»; на сумму

23 536 960 руб. 80 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с ООО «Марио»; на сумму

15 864 356 руб. 09 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с ООО «Марио». Также просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества в количестве 54 единицы, переданного на основании соглашения об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб.

88 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа

от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с ООО «Марио»; возврата в конкурсную массу должника движимого имущества в количестве 84 единицы, переданного на основании соглашения об отступном от 06.06.2016 на сумму

23 536 960 руб. 80 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с ООО «Марио»; возврата в конкурсную массу должника движимого имущества по 10 позициям, переданного на основании соглашения об отступном от 06.06.2016 на сумму

15 864 356 руб. 09 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с ООО «Марио».

Определением суда от 02.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с составлением акта описи и ареста в отношении движимого имущества в количестве 138 единицы, принадлежащего

ООО «Марио», запрета ООО «Марио» совершать какие-либо действия, направленные на реализацию данного имущества, а также запрета любым лицам эксплуатацию движимого имущества в количестве 138 единиц, принадлежащего ООО «Марио».

Определением суда от 02.05.2017 требование Банка о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора удовлетворено частично. ООО «Марио» запрещено совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму

23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным определением суда о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Марио», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся

к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку копия определения об обеспечении иска в его адрес не направлялась. Кроме того, ООО «Марио» ссылается на нарушение Арбитражным судом Вологодской области порядка публикации судебных актов в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов arbitr.ru в деле № А13-5547/2016, так как все судебные акты по данному делу публикуются в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеют соответствующих реквизитов и комментариев, позволяющих их оперативно отслеживать. Также апеллянт указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер, не гарантирующих исполнение судебного акта и не влияющих на права кредитора – Банка.

Представитель ООО «Марио» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» просил определение суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда

от 02.05.2017оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 этого же Кодекса, также включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В последнем абзаце части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления

№ 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в споре. Их принятие является необходимым для предотвращения затруднений или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии оспариваемого определения является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 93 АПК РФ копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области определение суда от 02.05.2017 направлено сторонам 04.05.2017, списка отправлении почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Однако нарушение срока рассылки или ненаправление судебного акта не влечет отмену оспариваемого судебного акта, не является безусловным основанием для отмены, указанным в статье 270 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение было опубликовано судом первой инстанции 02.05.2017 в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ с идентификационным наименованием «Удовлетворить прочее заявление о принятии обеспечительных мер».

Ссылка ООО «Марио» на то, что публикующиеся судебные акты не имеют соответствующих реквизитов и комментариев, позволяющих их оперативно отслеживать, является субъективной оценкой ООО «Марио» ресурса http://kad.arbitr.ru/ и не содержит в себе объективных оснований для отмены оспариваемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.05.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая

2017 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи И.А. Чапаев

ФИО1