Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-62327/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9269/2021-ГК
г. Пермь
09 сентября 2021 года
Дело № А60-62327/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Гонта А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марио Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу № А60-62327/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Валерия Ракиповича (ОГРНИП 318665800005487, ИНН 661904172793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Групп» (ОГРН 1156658101930, ИНН 6679083826),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Генпартнер» (ОГРН 1156658048447, ИНН 6671018014)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Ахметов Валерий Ракипович (далее – ИП Ахметов В.Р.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Групп» (далее – ответчик, ООО «Марио Групп») о взыскании 1 372 500 руб. долга по оплате услуг по договору от 20.10.2019 №09/006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Генпартнер» (далее – третье лицо, ООО СК «Генпартнер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт оказания услуг после августа 2019 года подтверждаются копиями УПД, подписанными ответчиком и третьим лицом, путевыми листами за период с 01.08.2019 по 12.09.2019, УПД и актами сверки расчетов в указанный период. Также указывает, что договор № 605 от 05.02.2019 между ООО «Марио Групп» и ООО СК «Генпартнер» не подписан и не относится к существу спора между сторонами по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом акта о блокировке выезда с объекта «Дом культуры в поселке Пелым» от 09.09.2019. Представленные истцом копии путевых листов за подписью только истца, и при отсутствии оригиналов, подписанных ответчиком и третьим лицом, не подтверждают объем долга, заявленного истцом. Ответчиком представлены акты сверки с истцом, опровергающие объем обязательств, заявленный истцом. Также, представлен акт сверки с ООО СК «Генпартнер», согласно которому между ООО «Марио Групп» и ООО СК «Генпартнер» отсутствовали правоотношения по аренде крана после июля 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марио Групп» (заказчик) и ИП Ахметовым В.П. (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники от 13.03.2019 №09/006, в соответствии с п.1 которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги - услуги автокрана 50 тонн, а ответчик обязался оплатить определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату за фактически отработанное количество машино-часов в течение 1 дня по окончании работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг за спорный период документально подтвержден, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 342 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции с марта 2019 года по 12.09.2019 года ИП Ахметов В.П. оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 2169 часов (согласно путевым листам), что составляет - 5 422 500 руб., за период с 01.08.2019 по 12.09.2019 оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 471 часов, что составляет - 1 177 500 руб.

Указанные услуги истцом были оказаны на объекте третьего лица - ООО СК «Генпарнер», с которым у ответчика заключен договор №605 от 05.02.2019 на оказание транспортных услуг.

Согласно акту сверки расчетов ответчика за 2019 год в адрес истца поступили денежные средства в размере 4 080 000 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 1 342 500 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления истцом услуг по автокрану 50 тон в период с 01.08.2019 по 12.09.2019 на строительном объекте: «Дом культуры в поселке Пелым», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, пер. Чапаева, 1, подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД № 1567/9 от 22.08.2019, № 1567/10 от 04.09.2019 и №1567/11 от 26.09.2019, подписанными ответчиком и третьим лицом, путевыми листами за период с 01.08.2019 по 12.09.2019, односторонними УПД между истцом и ответчиком. Отсутствие подписи на спорных УПД со стороны ответчика не опровергает факта оказания услуг истцом, поскольку оказание услуг подтверждено совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, подписанными третьим лицом.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные истцом УПД и путевые листы за неспорный период оказания услуг также ответчиком не подписаны, но оплачены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что документы представлены в копиях, оригиналы подписанные ответчиком/третьими лицами отсутствуют и не подтверждают объем долга, заявленного истцом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Исходя из ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку иных оспариваемых ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, в материалах дела не имеется, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имеется, в связи с чем оснований для того, чтобы подтверждать заявленные обстоятельства по делу оригиналами УПД в данном случае не имелось.

Таким образом, представленные истцом копии УПД правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, суд принял во внимание пояснения истца о том, что на всем протяжении договорных отношений акты сверки расчетов, УПД и путевые листы отправлялись истцом на электронную почту ответчика.

Также судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами правомерно приняты во внимание акт о блокировке выезда с объекта «Дом культуры в поселке Пелым», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, пер. Чапаева, 1» водителем Канафиевым Р.Н., датированный 09.09.2019, письмо от 02.04.2021 ИП Саетова, которые косвенно свидетельствуют о нахождении водителя истца на объекте третьего лица вплоть до 12.09.2019.

В отношении услуг, оказанных истцом 23.04.2019, суд первой инстанции установил, что в обоснование задолженности по оплате услуг истцом представлен УПД № 1567 от 23.04.2019, где ответчиком спорный объем услуг выставлен ООО СК «Генпартнер», который принят и подписан последним, кроме того, представлен акт сверки по состоянию на 2 квартал 2019 между ответчиком и третьим лицом, где оказанные услуги отражены и впоследствии оплачены.

Довод жалобы о том, что путевые листы за подписью только истца представлены в копиях, оригиналы подписанные ответчиком/третьими лицами отсутствуют, отклоняется как необоснованный, поскольку оригиналы путевых листов имеются в материалах дела.

Следует отметить, что доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчиком самостоятельно, либо с привлечением иных лиц не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об оказании истцом услуг в спорный период.

Довод жалобы о том, что договор № 605 от 05.02.2019 между ООО «Марио Групп» и ООО СК «Генпартнер» не подписан и не относится к существу спора между сторонами по настоящему делу, отклоняется в силу установленных выше обстоятельств о доказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта оказания истцом услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг за спорный период документально подтвержден, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в оставшейся сумме не исполнил, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 342 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 26 мая 2021 года по делу № А60-62327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.В.Лесковец


О.В.Суслова