Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А15-63/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-63/2017
31 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-63/2017 (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РКК «Порт-Петровск» (далее – общество, ОАО «РКК «Порт-Петровск») в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (далее - Савельев А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным уведомления № 48Т/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД, антимонопольный орган, управление) в части требования к организатору торгов приостановить торги в части заключения договоров до вынесения решения по жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее - ООО «ЧОО «Легион»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайств ООО «ЧОО «Легион», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемые в рамках данного дела требования основаны на правоотношениях, возникших между антимонопольным органом и организатором торгов. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанных лиц, заявивших ходатайство о вступлении в дело, по отношению к участвующим в деле лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Легион», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая, что предмет спора связан с защитой их прав и законных интересов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-63/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ОАО «РКК Порт-Петровск» оспаривается уведомление УФАС России по РД от 16.12.2016 № 70-01/8558, в котором антимонопольный орган со ссылкой на частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» просит организатора торгов приостановить торги по продаже акций ОАО «РКК Порт-Петровск» в части заключения договоров до вынесения решения по жалобе на действия организатора торгов.

При этом, оспариваемое уведомление требований или предложений, адресованных к участникам торгов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, или конкурсному кредитору ОАО «РКК Порт-Петровск» - ООО «ЧОО «Легион», не содержит, какие-либо права и обязанности для этих лиц не устанавливает.

То обстоятельство, что указанные лица являются конкурсным кредитором ОАО «РКК Порт-Петровск» и участниками торгов, внесшими задаток для участия в них, не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле. Уведомление от 16.12.2016 не содержит каких-либо положений (указаний), непосредственно касающихся конкурсной массы должника или внесенного участниками торгов задатка.

Само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителей ходатайств о наступлении для них неблагоприятных последствий вследствие приостановления торгов по уведомлению антимонопольного органа не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Рассматриваемые в рамках данного дела требования основаны на правоотношениях, возникших между антимонопольным органом и организатором торгов. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанных лиц, заявивших ходатайства о вступлении в дело, по отношению к участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЧОО "Легион» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-63/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов