Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-13533/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23847/2019

Дело № А40-13533/19
г. Москва
18 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суминой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Универсал Строй Проект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-13533/19,

по заявлению ООО «Универсал Строй Проект»

к ООО «Институт Энергоэффективности»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Институт Энергоэффективности» о взыскании 534 837, 64 руб., в том числе 464 448,00 руб. задолженности по счет-договору № С8348 от 10.09.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 389,64 руб. за период с 26.09.2018 г. по 11.01.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Решением суда от 15.04.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Счет-договором С8348 от 10 сентября 2018 года ООО «Институт Энергоэффективности» (далее-Продавец) был обязан продать (поставить) товар шаровый кран под маркой Sital (X1-11-200-2) Ду200 Ру 25 под приварку с редуктором (далее-Товар) в адрес ООО «Универсал Строй Проект» (далее-Покупатель). Оплата товара была произведена Покупателем в полном объеме в размере 464 448 рублей.

Товар 25 сентября 2018 года был доставлен по согласованному сторонами адресу. Вместе с Товаром были предоставлены следующие документы:

- Счет-фактура № 133 от 25.09.2018г.:

- Технический паспорт № 9033

- Декларация о соответствии № RU Д- RU.АУ37.В.25795 от 21.04.2016.

Товар не был принят Покупателем по следующим обстоятельствам.

В Техническом паспорте № 9033 представленным Продавцом, изготовителем (предприятием-производителем) указана компания предприятие изготовитель ООО «ИНЭН», наименование изделия «Ситал» шаровый кран (вентель) запорный, редуцированный (страндартнопроходный). Технический паспорт выдан на шаровый кран (вентель) «Ситал» Т1-11-200-2. Ду200 Ру 25 - 12 шт., дата производства декабрь 2017 года. Один технический паспорт был выдан на весь поставленный товар в количестве 12 штук.

Однако, на оригинальный товар марки Ситал на каждый шаровой кран выдается свой технический паспорт с индивидуальным номером; на каждом шильдике ставиться индивидуальный номер идентичный с номером технического паспорта.

Таким образом, Истец считает, что в нарушение договора и требований законодательства, вместо товара под маркой СИТАЛ был продан контрафактный товар.

Согласно информации реестра товарных знаков, расположенном на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, краны шаровые марки «СИТАЛ», а также изображение товарного знака зарегистрированы в реестре № RU 598284. Правообладателем товара и изображения является Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Термоформ», адрес: 123290. Москва, ул.3-я Магистральная, 12. стр.1.

На официальном сайте правообладателя расположена информация о том, что он является единственным производителем указанного товара. Продажа произведенных товаров производится только через указанные организации, а именно- ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ГЕРМОФОРМ 117246, <...> +7 (495) 252-08-08 info@sital.ru; ООО "Ситал Нева" 194021, <...>. лит.Б. пом.Ш +7 (812)719-89-75 spb@sital.ru.

Также на сайте указана информация о предостережении покупателей продукции ООО ПК «Термоформ» о появлении контрафактных шаровых кранов под торговой маркой «СИТАЛ» и о перечне организаций, которые не имеют законных прав поставлять шаровые краны названной марки.

ООО «Универсал СП» 14 ноября 2018 года направил в адрес ООО «ИНЭН» досудебную претензию, в которой в соответствии со статьей 475 ГК РФ, просил вернуть денежные средства в размере 464 448 рублей в сроки предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ. 28 ноября 2018 года Ответчик получил досудебную претензию, однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были.

Ответчик считает, что в соответствии с ст.484 ГК истец обязан принять заказной исправный товар полностью соответствующий акцептированному им счету-договору С8348 от 10 сентября 2018 года с полным комплектом документов. Истец необоснованно отказался от товара.

ООО «Институт Энергоэффективности» с 2007 года выдавало технический паспорт, который согласован с требованиями ГОСТ 2.105-95. Кроме того в законе нет упоминания об обязанности предоставления такого паспорта и о права не принимать в связи с этим товар.

Истцу был предоставлен оригинальный товар под товарным знаком ООО «Институт Энергоэффективности» (ООО «Институт Энергоэффективности» является владельцем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак).

Истец произвел полную оплату выставленного счета-договора, тем самым осуществив акцепт публичной оферты и принял безоговорочно все условия счета- договора. В частности, п.9 счета-договора «В соответствии со ст. 440ГК РФ после оплаты счета, данный счет становится договором, заключенным в письменной форме и не требует дополнительного подписания». П.1 "Оплата данного счет- договора(счета)является офертой ООО ИНЭН покупателю на приобретение товаров, работ, услуг. Акцепт оферты осуществляется путем оплаты Покупателем счета и означает полное и безоговорочное согласие Покупателя с условиями Поставщика". п.3 "Оплата товара 100%.Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом и при наличии доверенности и паспорта". П.6 "Оплаченное оборудование возврату и обмену не подлежит, за исключением гарантийных случаев". Ответчик, согласно п.3 счета договора должен был отгрузить товар после получения полной оплаты счета.

Ответчик также поясняет, что согласно п.8 акцептированного счета-договора "покупатель обязан вывезти товар со склада Поставщика в течении 5-ти рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. В противном случае Покупатель оплачивает стоимость хранения товара на складе Поставщика из расчета 1% от стоимости товара за каждый просроченный день". Данное условия не было выполнено, хотя оно не только прописано в акцептированном счете-договоре на видном месте, но и является обычаем делового оборота, что следует например из п.8 "после оплаты счета начиная с 11 -го календарного дня-хранение платное из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день хранения".

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с материалами дела, истец имел достаточно возможностей ознакомиться с качеством товара, поскольку обладал всеми документами, подтверждающими спецификацию и качество товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд первой инстанции изложил в своем решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-13533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.