Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А09-7779/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителей: ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2020 № 31769), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «КИР» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РБА – Воронеж» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Курск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «КИР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-7779/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее – истец, ООО «РБА-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее – ответчик, ООО «Брянскагрострой») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

– погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LNJ0604809;

– погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LHJ0604806.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Строительно-Транспортная компания «КиР» (далее – ООО «СТК «КиР»).

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление ООО «СТК «КиР» об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

– погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LNJ0604809;

– погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LHJ0604806.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 в соответствии со статьей 50 АПК РФ суд перевел третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СТК «КиР» в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 в удовлетворении требований ООО «РБА-Воронеж» и ООО «СТК «КиР» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК «КиР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Указывает на то, что ООО «СТК «КиР» не обладает объективной возможностью представить дополнительные сведения о месте нахождения спорного имущества в данный момент.

Истец в отзыве поддержал доводы ООО «СТК «КиР», изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «РБА-Воронеж» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 161/ЖГГ купли-продажи от 04.07.2018, заключенному между ООО «РБА-Воронеж» (продавец) и ООО «СТК «КиР» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автотехнику: погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LNJ0604809; погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LHJ0604806.

Однако ООО «СТК «КиР» обязательства по оплате автотехники не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «РБА-Воронеж» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СТК «КиР» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу № А14-5270/2020 в отношении ООО «СТК «КиР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КиР» в состав третьей очереди установлено требование ООО «РБА-Воронеж» в сумме 4 152 261 руб. 91 коп., в том числе 3 402 261 руб. 91 коп. основного долга и 750 000 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LNJ0604809; погрузчик фронтальный SDLG LG936L заводской номер VLG0936LHJ0604806.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А14-5270/2020 ООО «СТК «КиР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании договора подряда от 25.02.2018, заключенного между ООО «СТК «КиР» (подрядчик) и ООО «Брянскагрострой» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству свинокомплекса на объекте «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму, свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 1 близ с. Октябрьское, Рыльского района, Курской области.

ООО «СТК «КиР» выполняло работы на свинокомплексе спорной автотехникой на основании договора по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 15.07.2018, заключенного между ООО «СТК «КиР» (исполнитель) и ООО «Брянскагрострой» (заказчик).

Уведомлением № ИО505-5457 от 15.03.2019 ООО «Брянскагрострой» проинформировало ООО «СТК «КиР», что в связи с подготовкой сдачи объекта свиноводческого комплекса и недопущения возможных фактов хищения материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки, а также в связи с непринятием мер со стороны ООО «СТК «КиР» на неоднократные требования по вывозу товарно-материальных ценностей, товарно-материальные ценности будут перемещены с территории объекта.

Таким образом, спорные погрузчики, по независящим от ООО «СТК «КиР» причинам, выбыли из его владения.

Согласно постановлению МО МВД России «Рыльский» от 20.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения спорного имущества, установлено, что товарно-материальные ценности и техника, принадлежащие ООО «СТК «КиР» были перемещены на территорию базы хранения ООО «Мираторг», расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Красное.

05.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании спорного имущества.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке спорное имущество не вернул, ООО «РБА-Воронеж» и ООО «СТК «КиР» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая ООО «РБА-Воронеж» и ООО «СТК «КиР» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Материалами дела установлен факт того, что правообладателем спорной автотехники является ООО «СТК «КиР» на основании договора купли-продажи № 161/ЖГГ от 04.07.2018, что также подтверждается ответом Управления государственного технического надзора Воронежской области № 67-06-23/1508 от 23.09.2019 на запрос УФССП России по Воронежской области.

Таким образом, у ООО «РБА-Воронеж» отсутствует право истребования из незаконного владения спорного имущества, в то время как ООО «СТК «КиР», заявившее самостоятельные требования в отношении спорного имущества, таким правом обладает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нахождение спорного имущества у ответчика надлежащими доказательствами не подтвердило.

Как отмечено выше, спорная автотехника находилась на территории свинокомплекса по адресу: с. Октябрьское, Рыльского района, Курской области, на основании договора по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 15.07.2018, заключенного между ООО «СТК «КиР» и ООО «Брянскагрострой».

Однако после окончания строительства свинокомплекса спорная автотехника была перемещена ООО «Брянскагрострой» на территорию базы хранения ООО «Мираторг» расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Красное, что следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Рыльский».

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления надлежащих доказательств нахождения спорного индивидуально-определенного имущества у ответчика в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РБА-Воронеж» и ООО «СТК «КиР» в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения погрузчиков фронтальных SDLG LG936L заводской номер VLG0936LNJ0604809, заводской номер VLG0936LHJ0604806.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-7779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина