Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-20921/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7348/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А50-20921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года по делу № А50-20921/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – ООО «Стандарт Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023 в размере 3 943 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 338 руб. 70 коп. за период с 11.04.2023 по 19.07.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

№ 18 по Пермскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стандарт Проект» в пользу ООО «Газстрой» задолженность в размере 2 893 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 22 348 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки равной 0,01%; а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 083 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании компенсации расходов истца на перебуксировку техники в размере 1 050 000 руб. 00 коп. изменить, принять новый судебный акт, исковые требования в данной части удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несогласие в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов истца на перебуксировку техники в размере 1 050 000 руб. Ссылаясь на положения

п. п. 1.2, 2.9 договора, указывает, что приложением № 1 к договору сторонами определен порядок исполнения договора в части перебазировки: осуществление силами заказчика либо оплата оказания услуги исполнителем в размере 1 050 000 руб., без предоставления дополнительного документального подтверждения расходов. Сторона ответчика в ходе судебного заседания подтвердила, что перебазировка силами ответчика не представлялась, осуществлена за счет истца. Таким образом, по мнению апеллянта, размер заявленных исковых требований за осуществление перебазировки агрегатов самоходных сварочных энергетических машин в количестве 3 единиц по


маршруту объект строительства – г. Чайковский подтвержден условиями договора, согласованными сторонами и дополнительного документального подтверждения в части несения расходов не требует. Возражений по подписанию УПД № 13 от 10.05.2023 ответчиком не направлялось, доказательств оплаты услуг, осуществления перебазировки самостоятельно не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстрой» (исполнитель) и ООО «Стандарт Проект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства (далее - спецтехника) заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги спецтехники.

Согласно п. 1.6.1. договора: ежемесячно на дату последнего календарного дня отчетного месяца стороны подписывают акт (УПД), в котором указывается фактическое количество часов оказания услуг спецтехники за прошедший отчетный месяц, при условии предоставления исполнителю сменных рапортов за указанный период, указанный в УПД и/или путевые листы.

Настоящий договор заключается в целях реализации договора субподряда № 132/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) (шифр объекта Т-41/22-103) (п. 1.7. договора).

Не позднее 5-х рабочих дней после получения в любой форме (в электронной или на бумажном носителе) акта (универсального передаточного документа) об оказанных услугах спецтехники (далее – акт (УПД)), подписанного со стороны исполнителя, подписать его или представить мотивированные письменные возражения. В случае непредставления мотивированных письменных возражений в указанный срок, акт (УПД) считается согласованным и подписанным заказчиком и подлежит оплате (п. 2.5. договора).

Стоимость услуг спецтехники по настоящему договору устанавливается сторонами в согласованных Приложениях к настоящему договору (п. 4.1. договора).


Документами, подтверждающими факт оказания услуг по настоящему договору, являются оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителями) акты (Универсальные передаточные документы) об оказанных услугах спецтехники, подписываемые сторонами на основании сменных рапортов или путевых листов (п. 4.2. договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 4.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по требованию исполнителя подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,01% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Согласно приложению № 1 от 27.01.2023 к договору на оказание услуг спецтехники № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023: исполнителем заказчику предоставляется следующая спецтехника: самоходная энергетическая машина АСТ-4А - 3 единицы - 2 200 руб. в час (с машинистом), в том числе НДС 20%.

Услуги спецтехники оказываются ежедневно.

Объект (место эксплуатации спецтехники): «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) (шифр объекта Т-41/22-103).

Порядок оплаты: после подписания настоящего договора заказчик: оплачивает аванс за самоходную энергетическую машину АСТ-4А в кол-ве 3 единиц в размере 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС20% (п. 1.1. приложения к договору).

Ежемесячно - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик доплачивает разницу между суммой оплаченных им авансов и стоимости фактического количества часов оказания услуг спецтехники за прошедший отчетный месяц, указанного в сменных рапортах или путевых листах (п. 1.2. приложения к договору).

По окончании работы спецтехники на объекте в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны осуществляют окончательный расчет, исходя из фактического количества часов оказания услуг спецтехники (п. 4. приложения к договору).

Порядок подписания актов (универсальных передаточных документов), указанный в приложении к договору, дублируют положения п. 1.6.1, п. 2.5 договора, дополняя его п. 2.13 договора в части учета минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники в день (сутки).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата: аванс за услуги по аренде самоходных энергетических машин АСТ-4а по договору ГАЗ-001-КТУ на оказание услуг спецтехники от 27.01.2023, счет № 3 от 30.01.2023 сумма 3 960 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 660 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 117 от 30.01.2023).

Согласно УПД № 2 от 28.02.2023 стоимость работ за период февраль 2023 года составила 2 002 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 333 666 руб. 07 коп.


УПД № 2 от 28.02.2023, счет № 14 от 28.02.2023 направлен исполнителем заказчику отправлением с почтовым идентификатором № 34791081008005 от 12.04.2023, получен заказчиком 18.04.2023. УПД № 2 от 28.02.2023 подписан сторонами договора.

Согласно УПД № 8 от 31.03.2023 стоимость работ за период март 2023 года составила 2 728 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 454 666 руб. 66 коп.

УПД № 8 от 31.03.2023, счет № 15 от 31.03.2023 направлен исполнителем заказчику отправлением с почтовым идентификатором № 34791081008005 от 12.04.2023, получен заказчиком 18.04.2023. УПД № 8 от 31.03.2023 подписан сторонами договора.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг за период март 2023 года должна быть произведена не позднее 10.04.2023, с учетом аванса, задолженность за данный период составляет: ((2 002 000,00 + 2 728 000,00) - 3 960 000,00) = 770 000 руб. 00 коп.

Согласно УПД № 11 от 30.04.2023 стоимость работ за период апрель 2023 года составила 2 123 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 353 8333 руб. 33 коп.

УПД № 11 от 30.04.2023 направлен исполнителем заказчику отправлением с почтовым идентификатором № 61776282008379 от 11.05.2023, получен заказчиком 15.05.2023.

Подписанный заказчиком УПД в адрес исполнителя не направлен, возврат УПД в соответствии с п. 2.5. договора не произведен. Мотивированные письменные возражения/замечания по УПД относительно объема, качества и стоимости услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Оплата оказанных услуг за данный период в размере 2 123 000 руб. 00 коп. не произведена.

Далее, сторонами согласованы существенные условия оказания услуг по настоящему договору, а именно: распределение между сторонами расходов на оплату: ГСМ, расходных материалов, доставку спецтехники на Объект и обратно или в иное место возврата, проживание членов экипажа, доставку членов экипажа от места проживания до Объекта и обратно, питание членов экипажа, оплату суточных членам экипажа и т.п. - устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.9 договора заказчик обязан своими силами и средствами обеспечить доставку агрегатов самоходных сварочных на Объект, либо компенсировать расходы исполнителя на это, подтвержденные документально, или в размере, согласованном сторонами (в том числе расходы на ГСМ, заработную плату и суточные водителей, получение разрешений на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов по дорогам РФ и т.п.) - если обязанность по доставке спецтехники на Объект возложена на заказчика или иное не предусмотрено Приложениями к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 от 27.01.2023 к договору на оказание услуг спецтехники № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023: доставка агрегатов самоходных


сварочных энергетических в кол-ве 3 единиц, из г. Чайковский (место нахождения техники на момент подписания договора) на объект (перевозка) и обратно - осуществляется силами и за счет заказчика, либо перечисляет исполнителю за доставку самоходных энергетических машин АСТ-4А в кол-ве 3 единиц по маршруту г. Чайковский - Объект строительства - г. Чайковский в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает исполнитель, доставка агрегатов самоходных сварочных энергетических в количестве 3 единиц, обратно с объекта до г. Чайковский осуществлена силами и за счет исполнителя, в связи с чем, заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Согласно УПД № 13 от 10.05.2023 стоимость услуг по перебазировке составила 1 050 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 175 000 руб. 00 коп.

УПД № 13 от 10.05.2023 направлен исполнителем заказчику отправлением с почтовым идентификатором № 61776282008379 от 11.05.2023, получен заказчиком 15.05.2023

Подписанный заказчиком УПД в адрес исполнителя не направлен, возврат УПД в соответствии с п. 2.5. договора не произведен. Мотивированные письменные возражения/замечания по УПД относительно объема, качества и стоимости услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Оплата расходов исполнителя в размере 1 050 000 руб. 00 коп. не произведена.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора направлялся исполнителем заказчику отправлениями с почтовыми идентификаторами № 34791081008005 от 12.04.2023 - получен заказчиком 18.04.2023, № 61776282008225 от 15.05.2023 - получен заказчиком 19.05.2023.

Подписанный заказчиком акт сверки взаимных расчетов в

адрес исполнителя не направлен. Мотивированные письменные возражения/замечания по актам сверки взаимозачетов заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ООО «Стандарт Проект» перед ООО «Газстрой» по договору на оказание услуг спецтехники № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023 составляет 3 943 000 руб. 00 коп. ((2 002 000,00 + 2 728 000,00 + 2 123 000,00 + 1 050 000,00) - 3 960 000,00), размер неустойки за просрочку оплаты - 26 338 руб. 70 коп. за период с 11.04.2023 по 19.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 893 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику спорных услуг спецтехники подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, наличия основания для взыскания договорной неустойки в сумме 22 348 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации расходов истца на перебуксировку техники в размере


1 050 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта оказания этих услуг, порочности документов, представленных истцом, неподтвержденности данных операций налоговой отчетностью.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов истца на перебуксировку техники - агрегатов самоходных сварочных энергетических в количестве 3 единиц, обратно с объекта до г. Чайковский в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

а также разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.9. договора № ГАЗ-001-КТУ от 27.01.2023 на заказчика возлагается обязанность своими силами и средствами обеспечить доставку агрегатов самоходных сварочных на объект, либо компенсировать


расходы исполнителя, подтвержденные документально.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор-заявку на оказание транспортных услуг № 1904/2023 от 19.04.2023, транспортные накладные, УПД № 13 от 10.05.2023, согласно которому стоимость услуг по перебазировке агрегатов самоходных сварочных энергетических в количестве 3 единиц обратно с объекта до г. Чайковский составила 1 050 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 175 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, как согласовывались существенные условия этого договора-заявки, полагает, что договорных отношений между истцом и ООО «Промсервис» не возникало. Обращает внимание, что договор-заявка на оказание транспортных услуг № 1904/2023 от 19.04.2023 подписан 19.04.2023, в транспортной накладной также указана дата, когда ООО «Промсервис» должен был забрать спецтехнику - 19.04.2023, на остальных транспортных накладных отметок о том, когда забирают спецтехнику и когда доставляют ее в г. Чайковский не стоит. Указывает, что срок действия договора - 31.05.2023, ответчик планировал сам вернуть спецтехнику своими силами, как собственно и забирал ее для выполнения работ. Вместе с тем, истец, не уведомив ответчика (как указано в договоре за 5 (пять) рабочих дней), приехал и забрал сварочные установки, при этом не предоставив никаких документов. В материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о том, что исполнитель намерен увезти спецтехнику самостоятельно, тем самым лишив ответчика возможности самостоятельно доставить спецтехнику собственными силами.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание порочность документов, представленных со стороны истца (неверные реквизиты договора), не соответствие дат выбытия и прибытия документов, с учетом расстояния от объекта на котором использовалась техника и места расположения истца до которого техника должна быть доставлена; не предоставления со стороны истца запрошенных судом документов, свидетельствующих о передвижении транспорта на котором была осуществлена буксировка (отметки о разрешении буксировки, отметки контрольно-пропускных пунктов или иных документов), учитывая сведения из налогового органа, согласно которым данные операции истцом не отражены в налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации расходов истца на перебуксировку техники в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.


В апелляционной жалобе истец установленные арбитражным судом обстоятельства по существу не оспаривает, ссылается лишь на условия договора (приложения № 1), исключающие, по мнению апеллянта, необходимость дополнительного документального подтверждения несения заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 2.9 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан своими силами и средствами обеспечить доставку агрегатов самоходных сварочных на Объект, либо компенсировать расходы исполнителя на это, подтвержденные документально, или в размере, согласованном сторонами (в том числе расходы на ГСМ, заработную плату и суточные водителей, получение разрешений на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов по дорогам РФ и т.п.) - если обязанность по доставке спецтехники на Объект возложена на заказчика или иное не предусмотрено Приложениями к настоящему договору.

Как следует из приложения № 1 от 27.01.2023, доставка агрегатов самоходных сварочных энергетических в кол-ве 3 единиц, из г. Чайковский (место нахождения техники на момент подписания договора) на Объект (перевозка) и обратно - осуществляется силами и за счет заказчика, либо перечисляет исполнителю за доставку самоходных энергетических машин АСТ-4А в кол-ве 3 единиц по маршруту г. Чайковский - Объект строительства - г. Чайковский в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

Обстоятельства доставки спецтехники на объект силами заказчика исполнителем не опровергаются, к оплате предъявлены расходы исполнителя на обратную доставку в размере 1 050 000 руб. 00 коп. (2 100 000,00/2).

Протолковав условия спорного договора (в том числе п. 2.9. договора) в их системной связи с законодательным регулированием правоотношений сторон (глава 39 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит


несостоятельной позицию апеллянта о возложении на заказчика обязательства по оплате расходов исполнителя, не подтвержденных документально.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года по делу № А50-20921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна