Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А83-12318/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12318/2021
17 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконференцсвязи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 22, явку в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» - Когтева Е.Г., представитель по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу № А83-12318/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная огранная организация "ВИП - Богатырь" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» о взыскании санкций,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в сумме 8 500,00 руб.

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил



прекратить производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса (л.д. 123, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 года отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от исковых требований принят. Производство по делу № А83-12318/2021 прекращено.

Предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение заявления от 01.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП – Богатырь» (далее – общество) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 69 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 года заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная огранная организация "ВИП- Богатырь" взысканы судебные расходы в размере 21 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А83-12318/2021.

Истец обжаловал указанный судебный акт в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своего несогласия апеллянт ссылается на то, что судом не выполнена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, апеллянт считает определенный судом размер судебных расходов 21000, 00 рублей является чрезмерным, подлежащим уменьшению до разумных пределов. Так, по мнению государственного органа пенсионного и социального страхования, судебные расходы необоснованно завышены, объем оказанных услуг незначителен, поскольку вся деятельность представителя общества свелась к оформлению отзыва на исковое заявления и принятия участия в судебных заседаниях. При этом, апеллянт отмечает, что спор о взыскании штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования нельзя отнести к категории сложных дел, требующих больших затрат времени на изучение нормативно-правовой базы, обоснование правовой позиции и подготовку материалов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебные расходы за участие в судебных заседаниях, назначенных на 20.09.2021, 07.12.2021, 01.02.2022 продолжительностью от 2 до 4 минут, подлежали уменьшению с 9000 руб. до 3000 руб., а расходы за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Республики Крым отзыва на исковое заявление в сумме 7000,00 рублей и за подготовку и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 рублей, просит признать не соответствующими принципу разумности.

Дополнительно указывает, что в силу положений статьи 143 Бюджетного Кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ, ст.147 Бюджетного Кодекса РФ средства бюджета Фонда и расходы бюджета Фонда утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете и об исполнении бюджета Фонда, с учетом целевого использования средств бюджета, установленного на уровне федерального законодательства, в связи с чем, отнесение на орган пенсионного страхования судебных расходов, понесенных обществом за оказанные юридические услуги, средства бюджета будут расходованы не по целевому назначению.



В своих возражениях общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, потому что судом были снижен размер взысканных судебных расходов, считает, что доводы апеллянта обоснованы тождественной позицией, поддержанной Фондом в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 19.10.2022 в части снижения заявленного размера судебных расходов с 69 000,00 рублей до 21 000,00 рублей не обжаловано ООО "Частная огранная организация "ВИП-Богатырь" в апелляционном порядке, со снижением взысканных судебных расходов до

21 000,00 рублей, ответчик согласился.

В ходе апелляционного производства по делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в связи с реорганизацией на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о чем вынесено соответствующее определение (далее – Отделение, Фонд).

В итоговом судебном заседании 10 марта 2023 года представители сторон поддержали свои правовые позиции, положенные в обоснование доводов и возражений.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив и проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по



вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет



возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает основания такого отказа после возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановление № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции от 03.03.2022 производство по делу прекращено по причине отказа Фонда от заявленных требований, ввиду признания судебными инстанции незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.09.2020 решения № 091S19200011667, послужившего основанием для обращения Отделения с настоящим иском о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, отказ Отделения не связан с добровольным удовлетворением его требований обществом, и исходя из вышеприведенного, соответственно, судебные издержки подлежат взысканию с истца.



Исходя из установленных обстоятельств спора, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 19500,00 руб., обществом в материалы дела представлены следующие доказательства.

1. Соглашение об оказании юридической помощи № 30 от 21.06.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Частная огранная организация "ВИП-Богатырь" (Доверитель) и адвокатом Когтевой Еленой Геннадиевной (Адвокат), согласно пункту 1 которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В указанном соглашении определен предмет поручения: анализ представленных документов, предоставление консультации по правовому вопросу, по делу № A83-12318/2021, подготовка и подача в арбитражный суд необходимых документов (перечень подготовленных и направленных документов, сумма вознаграждения за каждый документ фиксируется в акте выполненных работ (услуг); участие и ведение дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела № A83-12318/2021, сумма вознаграждения указывается в акте выполненных работ (услуг).

В обязанности Адвоката может входить дополнительный объем работ, прямо не указанных в Предмете поручения настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определено, что за оказание юридической помощи, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение с учетом применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13 марта 2020 года (согласно протоколу № 3).

2. В соответствии с актом выполненных работ от 04.03.2022 Адвокатом были выполнены работы согласно поручения по делу № А83-12318/2021.

В пункте 2 акта установлено, что поручение Адвокатом выполнено в полном объеме на сумму вознаграждения в размере 69 000 рублей.

Также в данном пункте отражены следующие оказанные услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым, состоявшихся 20.09.2021, 07.12.2021, 01.02.2022 – по 14 000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка отзыва на исковое заявление от 21.06.2021 – 10 000 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.10.2021, содержащее ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2022 – 10 000 руб.

Соглашение № 30 и акт от 04.03.2022 подписаны сторонами без замечаний.

3. В качестве доказательства осуществления оплаты оказанных по соглашению № 30 от 21.06.2021 Обществом предоставлено платежное поручение № 1037 от 31.05.2022 на сумму 69 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере

21 000,00 руб., состоящие из расходов за подготовку и подачу в Арбитражный суда Республики Крым отзыва на исковое заявление от 21.06.2021 на сумму 7000 руб., - заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2022 – 5 000 руб.; за участие в



судебных заседаниях 20.09.2021, 07.12.2021, 01.02.2022 - 9 000 руб. (по 3 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым (13.03.2020, протокол № 3).

Согласно данному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Фактически апеллянт, заявляя довод о чрезмерности суммы взысканных судом судебных издержек, указывает на то, что предмет данного спора не исключительный, так как по аналогичным судебным делам имеется достаточное количество судебных актов с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, находящихся в свободном доступе, что облегчает процесс подготовки к рассмотрению указанного спора, при этом не раскрывает свою позицию относительно инициация такого спора в суде при наличии сложившейся судебной практики и не дает оценку выводам суда, изложенным в обжалованном определении, в части снижения заявленного изначально обществом размера судебных издержке в сумме 69000,00 рублей до 21000,00 рублей.

При этом, судом апелляции установлено, что Отделение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции просило снизить расходы за участие в трех судебных заседаниях с 42 000 рублей до 14 000 рублей. В свою очередь, суд первой инстанции учел эти доводы истца и снизил сумму расходов за участие в трех судебных заседаниях даже до 9 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, снижая размер вознаграждения за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность судебных заседаний и установил, что их продолжительность составила от 2 минут до 4 минут.

Упустив данное обстоятельство, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции Отделение заняло иную позицию, и требует еще снизить расходы за участие в трех судебных заседаниях до 3000 рублей (по 1 000 рублей за судебное заседание), при этом не дает негативную оценку описанному выше снижению расходов за участие в трех судебных заседаниях.



Следует отметить, что процессуальная позиция истца не является последовательной.

При этом, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема представленных доказательств, активного процессуального поведения Общества, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела. Также судом обоснованно принято во внимание, что доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскание судебных издержек, повторяют позицию, изложенную в заявлении об оспаривании решения Фонда в рамках дела № А8319713/2020, являвшегося основанием для взыскания заявленных сумм по настоящему делу, о чем объективно было известно Фонду.

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с государственного учреждения, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, обоснованно взысканы судебные расходы в разумных пределах. При этом судом были учтены все возражения Отделения относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной работы и сложности дела, итоговая сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом снижения их размера судом, иной более низкой стоимости таких услуг на рынке юридических услуг в регионе в период рассмотрения дела, Отделение в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними или что представитель оказала Обществу услуги не предусмотренные условиями соглашения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и имеют целевое назначение, которое не предусматривает наличие средств на судебные расходы, не исключает обязанности Фонда по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел реальность оказанных юридических услуг и фактическую их оплату, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признал обоснованными подлежащими возмещению судебные издержки в размере 21 000 рублей в пользу Общества, что соответствует положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,



связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований, само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усмотрены, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу № А83-12318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2022 9:55:00



Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна