Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-164156/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7042/2018

Дело № А40-164156/2017
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОКНТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 о прекращении производства по делу № А40-164156/2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1475)

по заявлению: открытого акционерного общества «Отраслевой комитет по науке и технике»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 08.09.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОКНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО «РЖД» (далее – ответчик) имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-209628/2016 о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что по делу № А40-209628/2016 рассматривался тот же предмет спора, однако было иное основание: договор хранения от 31.05.2009 № 166юр; а в деле № А40-164156/2017 основанием заявленных требований было незаконное владение ответчиком имуществом истца (виндикационный иск).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209628/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ОКНТ» об обязании ОАО «РЖД» возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения от 31.05.2009 № 166юр.

По делу № А40-164156/2017 заявлены требований об истребовании из незаконного владения ОАО «РЖД» имущества, принадлежащего ОАО «ОКТН». При этом в исковом заявлении имеется ссылка истца об истечении срока хранения по договору от 31.05.2009 № 166юр.

Согласно абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что взаимоотношения сторон по передаче спорного имущества от ОАО ОКТН» к ОАО «РЖД» урегулированы договором хранения от 31.05.2009 № 166юр, нормы статей 301, 302 ГК РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания исковых требований по делам № А40-209628/2016 и № А40-164156/2017 совпадают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-164156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин



Судьи:                                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик



ФИО1