Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29448/2021

Дело № А40-313823/18
г. Москва
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Андреевский парк» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу № А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Андреевский парк» требования ФИО3 в размере 9 300 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андреевский парк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление ФИО5 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Андреевский парк» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО5 о признании должника ООО «Андреевский парк» несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2019 года принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 333, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 <...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НапАрбитр».

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Андреевский парк» требование ФИО3 в размере 9 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Андреевский парк» ФИО2 (определением суда от 08.07.2020 как на руководителя возложена обязанность передать документы) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (покупатель), ФИО8 (продавец) и должником (подрядчик) 19.06.2014 года заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения № 64А, в соответствии с которыми кредитор обязался приобрести в собственность у ФИО8 объект недвижимости - земельный участок общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070511:1461, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, дачный поселок «Андреевский парк» владение 21, с ценой 150 000 руб., а также заключить с подрядчиком договор подряда на строительство секции А 2-х этажного блокированного дома № 64, проектной площадью 199,1 кв.м. на приобретаемом участке и уплатить его стоимость в размере 9 150 000 руб.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлено Соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – домовладения №64А от 19.06.2014, Договор подряда №ДП64А-АП/2014 от 05.08.2014, договор купли- продажи, Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.07.2014, Передаточный акт от 29.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014.

В соответствии со ст. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить указанный срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, и если продавец неосновательно отказался от поставки товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать поставки товара или возврата уплаченных денежных средств от продавца.

05.08.2014 года между ФИО3 (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-64А-АП/2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Андреевка, д. Баранцево, домовладение № 64А - земельный участок общей площадью 323 +1-9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070511:1461, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подряда № ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 года срок завершения работ-31.12.2015 года.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы должником в установленный договором срок, не выполнены. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в обоснование своих требований представлены Соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – домовладения № 64А от 19.06.2014, Договор подряда №ДП64А-АП/2014 от 05.08.2014, договор купли- продажи 09.07.2014, Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.07.2014, Передаточный акт от 29.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014.

Доказательства выполнения обязательств, принятых должником, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Доводы об отсутствии у апеллянта права на обжалование судебного акта, апелляционным судом отклоняются, с учетом статуса единственного участника, а равно лица (бывший руководитель), на которого возложена обязанность по передаче документов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «Андреевский парк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров