Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-68103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68103/2023
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-68103/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение, ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга) 420090 руб. задолженности по контракту от 24.03.2023 № 25/2023 (ИКЗ №23278070259447807010010000000000244), а также 7855 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 включительно и далее в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также 106727 руб. 40 коп задолженности по контракту от 22.05.2023 №БУМ/2023 (ИКЗ №232780702594478070100100120011712244), 1008 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 включительно и далее в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, 15782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца частично в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что контракт от 24.03.2023 №25/2023 заведующей Учреждения ФИО4 не подписывался, подпись от имени ФИО4 является сфальсифицированной; постельное белье от истца в адрес ответчика не поступало, товарную накладную от 30.03.2023 №11 заведующая ФИО4 не подписывала, счет от 30.03.2023 №11 ответчиком не получен, подпись от имени ФИО4 также сфальсифицирована. Кроме того, податель жалобы указывал, что контракт от 22.05.2023 №БУМ/2023, товарная накладная от 29.05.2023 №18, акт приема-передачи товара от 29.05.2023 и счет от 22.05.2023 №17 заведующей Учреждения ФИО4 также не подписывались, подпись сфальсифицирована; товар в адрес ответчика не поставлен, что подтверждается представлением Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, а также исковым заявлением о признании контракта от 22.05.2023 №БУМ/2023 недействительной сделкой (дело №А56-109346/2023). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В просительной части апелляционной жалобы Учреждением также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.10.2023, в которой Администрация просила отменить решение суда по настоящему делу и перейти к рассмотрению дела №А56-68103/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию, которая является учредителем ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, назначает руководителя Учреждения.

Администрацией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Администрация ссылается на то, что о вынесении решения от 11.10.2023 по делу № А56-68103/2023 Администрации стало известно только в судебном заседании 09.02.2024 в ходе рассмотрения иного дела № А56-109346/2023 по иску Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга о признании контракта от 22.05.2023 №БУМ/2023 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск ИП ФИО3 о взыскании с ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга денежных средств по контрактам от 24.03.2023 № 25/2023 (ИКЗ №23278070259447807010010000000000244), от 22.05.2023 №БУМ/2023 (ИКЗ №232780702594478070100100120011712244), заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата по которым происходит за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.5 Устава ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения.

В силу пункта 3.24 Устава ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга именно Администрация формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг и осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, утверждает планы финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А56-68103/2023, затрагивает права и обязанности Администрации, как учредителя ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, осуществляющего финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-68103/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Администрацией представлен отзыв на иск, с приложением ходатайства о приостановлении производства по делу №А56-68103/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109346/2023.

Учреждением представлен отзыв на иск, в котором доводы ИП ФИО3 отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по делу № А56-68103/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения дела №А56-109346/2023.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109346/2023 удовлетворен иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах города Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ГБДОУ Детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, ИП ФИО3 о признании недействительным контракта от 22.05.2023 № БУМ/2023 на поставку бумаги офисной, заключенного между ГБДОУ Детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга и ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-68103/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.10.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

От Администрации поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителей Администрации.

ИП ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен контракт от 24.03.2023 № 25/2023 (ИКЗ 23278070259447807010010000000000244) (далее – Контракт от 24.03.2023), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке постельного белья – наволочки, простыни, пододеяльники на общую сумму 420090 руб. (производство Республика Узбекистан).

Согласно пункту 3.1 Контракта от 24.03.2023 Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, д.9, корп.2 литер А, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта от 24.03.2023 оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком без авансирования (без предварительной оплаты) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что в рамках исполнения Контракта от 24.03.2023 Предпринимателем был поставлен товар на сумму 420090 руб. по товарной накладной от 30.03.2023 № 11, подписанной представителями сторон.

Как указывает истец, Учреждением в установленный пунктом 3.4.3 Контракта от 24.03.2023 срок не был составлен акт приемки товара, а также в установленный пунктом 2.4 Контракта от 24.03.2023 срок не произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен Контракт от 22.05.2023 № БУМ/2023 (ИКЗ 232780702594478070100100120011712244) на поставку бумаги офисной в количестве 156 пачек на сумму 106727,40 руб. (далее – Контракт от 22.05.2023)

Согласно пункту 3.1 Контракта от 22.05.2023 Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, д.9/2 литер А, в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта от 22.05.2023 оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком без авансирования (без предварительной оплаты) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке в электронной форме, формируемого Поставщиком посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке) к которому в качестве дополнительных документов Исполнителем приложены документы, указанные в пункте 3.3. Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что в рамках исполнения Контракта от 22.05.2023 Предпринимателем был поставлен товар на сумму 106727,40 руб. по товарной накладной от 29.05.2023 № 18 и акту приема-передачи от 29.05.2023, подписанным представителями сторон, а также размещен в ЕИС документ о приемке от 29.05.2023 № 1.

Как указывает истец, Учреждением в установленный пунктом 2.6 Контракта от 22.05.2023 срок не произведена оплата поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 420090 руб. задолженности по Контракту от 24.03.2023, 7855 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 включительно и далее в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также 106727 руб. 40 коп задолженности по Контракту от 22.05.2023, 1008 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 включительно и далее в размере 1/300 исходя из действующей учетной ставки Банка России от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, Контракт от 24.03.2023 заключен сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; Контракт от 22.05.2023 заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Частью 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ установлено, что членами комиссии не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Как указано в статье 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109346/2023 признан недействительным контракт от 22.05.2023 № БУМ/2023 на поставку бумаги офисной, заключенный между Учреждением и Предпринимателем.

Как установлено судом в рамках дела № А56-109346/2023 приказом заведующего ГБДОУ детский сад №18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга от 01.08.2022 №68/1-а утвержден персональный состав Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, который включает следующих работников Учреждения: заведующего ФИО4, агента ФИО5 и заведующего по АХР ФИО6, которая является матерью ИП ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что заключение Учреждением контракта от 22.05.2023 № БУМ/2023 с участником электронного аукциона, состоящим в близком родстве с членом комиссии по осуществлению закупок, влечет возникновение негативных последствий, в виде личной заинтересованности и нарушения основных принципов добросовестной конкуренции, установленных Законом № 44-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств суд признал контракт от 22.05.2023 №БУМ/2023 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как в данном случае сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, а также нарушает публичные интересы в сфере эффективного использования бюджетных средств и защиты конкуренции.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109346/2023, относительно недействительности Контракта от 22.05.2023, а также относительно нарушения требований подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 31, части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ при заключении Учреждением контрактов с лицом, являющимся близким родственником члена закупочной комиссии Заказчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом иска по которому является взыскание задолженности по Контракту от 24.03.2023 и Контракту от 22.05.2023, заключенным между Учреждением и ИП ФИО3

Таким образом, учитывая признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109346/2023 недействительным Контракта от 22.05.2023, как заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, оснований для взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя задолженности за товар по Контракту от 22.05.2023 в размере 106727,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности, не имеется.

С учетом установленных в рамках дела № А56-109346/2023 обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение Контракта от 24.03.2023 также произведено с нарушением требований подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 31, части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ, поскольку членом закупочной комиссии Заказчика являлся близкий родственник участника закупки (ИП ФИО3).

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что акт о приемке товара, предусмотренный пунктом 3.4.3 Контракта, Заказчиком не подписан, а поставленный по товарной накладной от 30.03.2023 № 11 товар не соответствовал условиям Контракта от 24.03.2023, поскольку согласно представленному Предпринимателем сертификату соответствия на товар POCC RU HX37.Н01051 изготовителем постельного белья являлось ООО «Интетекс» (Российская Федерация, Ивановская область), тогда как в соответствии с Приложением № 1 к Контракту от 24.03.2023 подлежал поставке товар производства Республики Узбекистан. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО3 от 13.09.2023, данными оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя задолженности за товар по Контракту от 24.03.2023 в размере 420090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению на истце, кроме того с Предпринимателя в пользу Учреждения надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-68103/2023 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас