Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-46913/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15787/2019-АК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-46913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 21.12.2020г.

от ответчика Рямова А.В.: Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 11.12.2018 г.

от ответчика Гесса В.Д.: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 06.07.202г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Гесса Вадима Дмитриевича, Володченко Александра Игоревича, Панкова Дмитрия Михайловича, Рямова Алексея Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А50-46913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746),



установил:

29.12.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - должник, ООО «УК «Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «Г арант» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) в отношении ООО «УК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018) конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

23.06.2020 заявитель по делу - ПАО «Т Плюс», обратился в суд с заявлением о привлечении Володченко А.И., Плюснина А.А., Гесса В.Д., Рямова А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 Панков Дмитрий Михайлович привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

15.01.2021 представитель ПАО «Т Плюс заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать с Гесса В.Д., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 36 436 630 руб. 02 коп. убытков, с Рямова А.В., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 26 198 970 руб. 87 коп. убытков. Также ПАО «Т Плюс» заявлено об отказе от требований к Плюснину А.А. Уточнение заявления и частичный отказ от заявления приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2021 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых ПАО «Т Плюс» уточнило размер требований, просило взыскать с Гесса В.Д., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 47 609 319 руб. 17 коп. убытков, с Рямова А.В., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 26 198 970 руб. 87 коп. убытков.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что им доказан состав правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков и наличие оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков по всем эпизодам, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о реальном выполнении подрядчиком ООО «Вариант» работ в отсутствие подтверждающих первичных документов, поскольку никакой первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в материалы дела не представлено. Судом сделан вывод о том, что факт выполнения ООО «Вариант» работ для должника подтверждается актами КС-2, КС-3 за 2014, 2015 годы, которые были переданы Гессом В.Д. новому директору должника Рямову А.В. по акту приемки-передачи документов от 13.11.2015, подписанным также председателем приемочной комиссии и двумя ее членами. Указанные документы по акту приема-передачи от 14.09.2018 были переданы руководителем должника конкурсному управляющему ООО «УК «Гарант» Чакрову О.А. Однако представитель действующего конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2021 пояснил, что документы, подтверждающие выполнение ООО «Вариант» каких-либо работ, ему не передавались. Акты приема-передачи, подписанные последним директором должника Сергеевым А.Н. и временным управляющим Чакровым О.А., не содержат печати должника. Установить достоверность содержащихся в них сведений не представляется возможным. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о выполнении обществом «Вариант» работ исключительно на основании актов приема передачи документов, подписанных между руководителями должника и временным управляющим. Однако эти документы не свидетельствуют о выполнении подрядчиком каких-либо работ. В то же время апеллянт считает, что в материалах дела имеются доказательства, непосредственно неисследованные судом и в совокупности с отсутствием первичных документов указывающие на то, что ООО «Вариант» никаких работ не выполняло. По мнению апеллянта, выпиской с расчетного счета ООО «Вариант» подтверждается, что оно не осуществляло большую часть работ для должника, а использовалось в качестве транзитного юридического лица, через которое денежные средства должника выводились на аффилированное с ООО «Вариант» и должником общество (ООО «Трастмонтаж»), а также на общества, имеющие явные признаки фирм-однодневок, большая часть из которых ликвидированы. Кроме того, осуществлялось подозрительное снятие крупных сумм денежных средств на выдачу заработной платы, однако никаких доказательств целевого расходования средств до настоящего времени в материалы дела не представлено. В совокупности с отсутствием первичных документов, составленных между должником и обществом «Вариант», анализ выписок по счетам, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда о выполнении подрядчиком работ для должника. Также апеллянт указывает, что общий объем всех перечислений иным, помимо ООО «Вариант», подрядчикам составил 35 188 848,34 (расчет - т. 4 л.д. 119). Исходя из назначения платежей, можно сделать вывод, что обслуживанием многоквартирных домов, находившихся под управлением должника, занимались другие подрядные организации, перечисленные в расчете, а не ООО «Вариант». Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части оценки доказательств (ч. 1,7 ст. 71, ч. 1 ст. 162 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 170), что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные нарушения в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ также являются основанием для отмены судебного акта. Также судом первой инстанции не учтено, что объем работ, указанный в якобы переданных временному управляющему первичных документам, существенно ниже объема перечисленных должником денежных средств в пользу общества «Вариант». Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно исключил руководителя и участника ООО «Вариант» из числа контролирующих должника лиц.

До судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Определение суда считают правильным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков по спорным эпизодам. По мнению ответчиков, конкурсным кредитором не приведено доказательств их противоправного поведения как причинителей вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ООО «УК «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании.

Учредителем (участником) должника является общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375).

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителями должника являлись:

Гесс Вадим Дмитриевич - генеральный директор должника с 13.08.2014 по 23.11.2015;

Рямов Алексей Владимирович - генеральный директор должника с 23.11.2015 по 08.02.2018.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что ООО «УК «Гарант» были перечислены денежные средства на счета ООО «Вариант».

В период руководства должником Гесса В.Д. на счета ООО «Вариант» по расчету заявителя было перечислено 47 609 319 руб. 17 коп.

В период руководства должником Рямова А.В. на счета ООО «Вариант» по расчету заявителя было перечислено 26 198 970 руб. 87 коп.

Основным видом деятельности ООО «Вариант» является производство электромонтажных работ.

С 21.11.2014 владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Вариант» являлся Володченко А. И.

Панков Д.М. с момента создания ООО «Вариант» являлся его руководителем.

Согласно назначению платежей, денежные средства в адрес ООО «Вариант» перечислялись за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию, уборке придомовой территории, очистке кровли от снега, диспетчеризации.

31.07.2018 ООО «Вариант» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Полагая, что Панков Д.М. и Володченко А.И. контролировали ООО «Вариант», которому должник перечислял денежные средства за работы, которые в действительности не выполнялись, руководители должника (Гесс В.Д., Рямов А.В.) совместно с Панковым Д.М. и Володченко А.И. совершили действия по выводу денежных средств должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков (с учетом уточнения заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности как противоправности поведения ответчиков, так и факта причинения должнику убытков их действиями. В том числе суд первой инстанции сделал выводы о наличии встречного предоставления в отношении всех спорных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в результате анализа выписки по расчетному счету должника обнаружены платежи в адрес ООО «Вариант».

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывал на безосновательное перечисление должником обществу «Вариант» денежных средств в сумме 47 609 319 руб. 17 коп. за период с 13.08.2014 по 23.11.2015 и в сумме 26 198 970 руб. 87 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2018.

Фактически из выписок по счету должника следует, что перечисления в сумме 47 609 319 руб. 17 коп. были произведены в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, перечисления в сумме 26 198 970 руб. 87 коп. - за период с декабря 2015 года по июль 2016 года (т. 4 л.д. 77-83).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Вариант» является производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности заявлены, в том числе «производство санитарно-технических работ», «производство прочих строительно-монтажных работ», «монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «производство кровельных работ», «работы гидроизоляционные».

Как указано выше, согласно назначению платежей, денежные средства в адрес ООО «Вариант» перечислялись за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию, уборке придомовой территории, очистке кровли от снега, диспетчеризации.

Указывая на необоснованность указанных перечислений, заявитель ссылался на отсутствие у него документов, позволяющих проверить обоснованность спорных перечислений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований кредитора в части возложения ответственности в виде убытков на ответчиков по спорным основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 год включительно в управлении ООО «УК «Гарант» находилось более 60 домов. Представитель ответчика Гесса пояснил, что в некоторые периоды времени количество обслуживаемых домов доходило до 97.

В целях исполнения своих обязательств по управлению домами, оказанию услуг, выполнению работ должником были заключены договоры с многочисленными контрагентами, в том числе с ООО «Трион», ООО «СТК Развитие», ООО «Энергосистема», ООО «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ-СЕРВИС», ООО «Регионгазсервис», ООО «Кама- Ксил», ООО «Регион Строй 159», ИП Губенко Илья Владимирович, ООО «Русские горки», ООО «Авангард-Сервис», ООО «СпецТехСтрой», ИП Рожков Виталий Александрович, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Технострой», ООО «МЕГАЛИТ», ИП Цаплин Николай Алексеевич, ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Моторостроитель-ПЛЮС», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Регион Финанс», ООО «РЕМ-СТРОЙ», ООО «Альптехсервис», ООО «Лайт», ООО «Уралспецстрой», ООО «Вентконтроль», ООО «Компания Лидер».

При этом судом также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между ООО «УК «Гарант» и ООО «Вариант» в период руководства деятельностью компании Гессом В.Д., были заключены договоры на комплексное обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Гарант», из содержания которых следует, что ООО «Вариант» оказывало должнику услуги по аварийно-диспетчерским, санитарно-техническим, электромонтажным, слесарным и общестроительным работам, а также занималось уборкой придомовой территории, уборкой мест общего пользования, очисткой кровли от снега, производило текущий ремонт конструктивных элементов и коммуникаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Гарант».

В материалы дела представлены сведения о заключении между ООО «УК «Гарант» и ООО «Вариант» договорах, в том числе: договор № 1 -ТО/TP на выполнение работ от 01.10.2014, договор подряда от 01.04.2015, от 23.04.2015, договоры на оказание услуг № 33/1 от 15.01.2015, № 12 от 12.01.2015, № 31 от 01.02.2015, № 10/1 от 01.11.2014, № 11 от 01.11.2014, № 24 от 12.01.2015, договор на возмещение затрат за пользование общим имуществом МКД № А-3/2014 от 10.10.2014, договор № 10 на очистку кровли от снега от 01.11.2014, договор № 7 на информационные услуги (диспетчеризация) от 01.11.2014.

Факт исполнения договоров подтвержден сведениями о наличии между сторонами подписанных актов КС-2, КС-3 за 2014, 2015 годы, которые были переданы Гессом В.Д. новому директору должника Рямову А.В. по акту приемки-передачи документов, информационных баз, иных активов и сведений по текущему состоянию дел от 13.11.2015, подписанным также председателем приемочной комиссии и двумя ее членами (соответствующий акт представлен в материалы дела). В качестве приложения к указанному акту 13.11.2015 сторонами подписан перечень входящих документов, подтверждающих расходы ООО «УК «Гарант» за период с 01.05.2014 по 13.11.2015. Из текста перечня входящих документов, подтверждающих расходы ООО «УК «Гарант», следует, что Гессом В.Д. были переданы новому руководителю должника все первичные документы, подтверждающие исполнение ООО «Вариант» обязательств по заключенным договорам (поименованы акты с указанием суммы выполненных работ).

Кроме того, Гессом В.Д. были переданы Рямову А.В. оригиналы договоров, заключенных с контрагентами, в том числе с ООО «Вариант», что подтверждается описью юридических документов к акту приема-передачи документов, информационных баз, иных активов, сведений по текущему состоянию дел от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 70, т. 4 л.д. 42-64).

В дальнейшем указанные документы по акту приема-передачи от 14.09.2018 были переданы руководителем должника конкурсному управляющему ООО «УК «Гарант» Чакрову О.А.

Помимо этого, конкурсному управляющему были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 года по 2018 годы, в том числе счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Вариант» должнику в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО «Вариант» в адрес должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующих документов в отношении ООО «Вариант» правомерно отклонена судом первой инстанции, как несоответствующая материалам дела.

Невозможность ответчиков представить соответствующие документы в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения на них ответственности, учитывая, что они в установленном порядке передавали имеющуюся у них документацию.

Указания апеллянта на отсутствие у лица, которое в настоящее время осуществляет полномочия конкурсного управляющего соответствующих документов вышеизложенные обстоятельства не опровергает и не может служить основанием для вывода о том, что соответствующие документы отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие документов у ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о необоснованности перечислений должника на счета ООО «Вариант».

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учел следующее.

В ходе процедуры банкротства ООО «УК «Гарант» конкурсным управляющим Стреколовской В.А. в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления услуг были оспорены аналогичные сделки должника по перечислению денежных средств контрагентам должника: ООО «Система менеджмента качества», индивидуальному предпринимателю Ситниковой Инне Валентиновне, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», индивидуальному предпринимателю Губенко Илье Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Елене Ивановне, индивидуальному предпринимателю Плюснину Алексею Александровичу, ООО «Управляющая компания «Городские горки», индивидуальному предпринимателю Никоновой Олесе Николаевне.

В удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом было отказано.

Судебные акты об отказе в признании недействительными сделок в отношении ООО «Новогор-Прикмье», ООО «Управляющая компания «Городские горки», Плюснина А.А., Никоновой О.Н. были оспорены в апелляционном порядке, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, от 15.01.2020, от 21.01.2020 оставлены без изменения, вступили в законную силу.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в отношении Плюснина А.А., судом апелляционной инстанции был принят отказ управляющего Стреколовской В.А. от заявленных ею к Плюснину А.А. требований. Отказ управляющего был мотивирован тем, что управляющий Стреколовская В.А. ознакомилась с вновь представленными ей ответчиком первичными документами, по результатам чего она сделала вывод как о реальности оказанных ответчиком должнику услуг, так и об их соответствии рыночным условиям.

Суд первой инстанции правомерно отметил также, что, несмотря на значительный объем документов, представленный Плюсниным А.А. в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, и последующий отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, прекращение судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, ПАО «Т Плюс» в число ответчиков по настоящему заявлению в первоначальной редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности включило, в том числе и Плюснина А.А., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что заявитель владеет информацией по делу, переданной должником конкурсному управляющему в виде документации о хозяйственной деятельности ООО «УК «Гарант», что порождает необоснованные сомнения заявителя в обоснованности совершенных должником спорных операций.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что иные сделки должника, в том числе сделки в отношении ООО «Вариант» по перечислению денежных средств конкурсным управляющим оспорены не были, поскольку не было установлено соответствующих оснований для их оспаривания.

Поскольку судом установлено, что необходимая документация должника была передана конкурсному управляющему, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами-приема передачи документов, в том числе были переданы документы бухгалтерского учета, печать, учредительные документы, иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе все действующие договоры должника с контрагентами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим при подаче заявлений об оспаривании сделок должника исследованы выписки по счету и первичные документы в обоснование перечислений в отношении каждого контрагента, оснований для оспаривания сделок в отношении ООО «Вариант» конкурсным управляющим не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Более того, суд также учел о то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс», являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Гарант», владея с даты проведения первого собрания кредиторов информацией о результатах анализа финансового состояния должника, выписками операций по счетам и другими документами, из которых заявителю безусловно должно было быть известно о перечислениях должником в адрес ООО «Вариант» денежных средств в период 2014-2016 года, не предпринимая в течение годичного срока с даты открытия конкурсного производства мер по оспариванию сделок, совершенных между ООО «УК «Гарант» и ООО «Вариант», при этом в рамках настоящего спора необоснованно указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Вариант» при перечислении должником в его адрес денежных средств, на наличие оснований для взыскания убытков с руководителей ООО «УК «Гарант» и руководителя и учредителя ООО «Вариант».

Само по себе отсутствие в материалах настоящего спора первичных документов ,подтверждающих выполнение работ основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания с них убытков не является, поскольку материалами дела подтверждено, что соответствующие документы были переданы ими уполномоченным лицам при прекращении их полномочий руководителей, а ООО «Вариант» 31.07.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности, соответственно, в силу объективных причин и обстоятельств отсутствует возможность представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения ООО «Вариант» работ для должника.

Как указано выше, в целях исполнения своих обязательств по управлению домами, оказанию услуг, выполнению работ должником были заключены договоры с многочисленными контрагентами, в связи с чем заявитель ссылается на то, что обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, занимались иные подрядные организации, а не ООО «Вариант». При этом каких-либо доказательств того, что работы, указанные в актах ООО «Вариант», выполняло не ООО «Вариант», а иные организации, не представлено.

Сведений об отсутствии у должника необходимости проведения работ в соответствующих объемах в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

Указания жалобы на то, что ООО «Вариант» перечисляло денежные средства в адрес аффилированных лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующий вывод из содержания выписки по расчетному счету ООО «Вариант» не следует, основан на предположениях и не может быть признан доказательством, свидетельствующим о необоснованности спорных перечислений.

В отношении расчета ПАО «Т Плюс», согласно которому общий объем перечислений иным, помимо ООО «Вариант», контрагентам в рассматриваемый период составил 35 188 848 руб. 34 коп. апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований критически относиться к соответствующему расчету, поскольку в указанном списке контрагентов не указаны такие контрагенты должника, как например Плюснин А.А. (сумма оспариваемых платежей, признанных обоснованными, 38 684 405 руб. 30 коп.), что фактически уменьшает долю платежей на счета ООО «Вариант» в общем объеме перечислений ООО «УК «Гарант» в спорный период. Более того, данный расчет также не учитывает возможное несовпадение периода оказания услуг и их оплаты.

Кроме того, как указано выше, сведений об отсутствии у должника необходимости в привлечении нескольких лиц для выполнения работ с учетом количества домов, находящихся в управлении должника, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы в отношении представленного ПАО «Т Плюс» расчета суммы (36 882 333 руб. 69 коп., 163 620 руб.) по актам выполненных работ ООО «Вариант», несоответствия сумм выполненных работ и сумм перечислений, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения в расчете не соответствуют сведениям об актах, фактически переданных конкурсному управляющему. Более того, данный расчет аналогично с вышеприведенным расчетом также не учитывает возможность несовпадения периода оказания услуг и их оплаты, учитывая, что отношения ООО «Вариант» и должника имели длительный характер.

Апелляционный суд также проверил соответствующий расчет и полагает возможным отнестись к нему критически с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что не опровергнут представленный ответчиками в материалы дела расчет затрат на обслуживание домов исходя из утвержденных нормативов, который соотносится с общей суммой перечислений должника на соответствующие цели.

При этом, проанализировав выписки по счету ООО «Вариант», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Вариант» не сводилась к обслуживанию единственного заказчика - ООО «УК «Гарант», у ООО «Вариант» имелись собственные контрагенты, в том числе управляющие организации, перечисляющие на счет ООО «Вариант» платежи.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказан факт причинения вреда, в то время как факт выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО «Вариант» в пользу должника подтвержден, а, следовательно, произведенные из средств должника платежи на счет ООО «Вариант» не могут быть признаны убытками должника.

Доводы заявителя об обратном являются предположительными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд также считает возможным принять во внимание пояснения представителей ответчиков, что взаимоотношения должника с ООО «Вариант» являлись предметом прокурорской проверки, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ посчитал ,что отсутствуют основания для отнесения руководителя и учредителя ООО «Вариант» к контролирующим должника лицам, к которому могут быть предъявлены требования, указанные в статьях 10, 61.20 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта причинения убытков должнику по вине ответчиков, данные выводу существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств противоправности, а также наличие причинно-следственной связи в действиях ответчиков, которые привели бы к причинению должнику убытков.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит ,в удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу № А50-46913/2017суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев