Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А38-3493/2018

Дело № А38-3493/2018
26 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018

по делу № А38-3493/2018,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2018 по делу № 03-24/14-2017,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 № 40,


и установил:


муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2018 по делу № 03-24/14-2017.

Определением от 16.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А38-3493/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее - АО «Медведевский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее - ООО «МУК «ЭксЖилФонд»), акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (далее – АО «ЕРЦ на территории РМЭ»).

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках проведенной плановой выездной проверки Предприятия Управление установило, что Предприятием выставлялись счета-фактуры АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд» за услуги водоснабжения и водоотведения с нарушением сроков, установленных пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а именно, превышение предельных сроков составило от 5 до 15 дней.

22.08.2017 руководителем антимонопольного органа возбуждено дело № 03-24/14-2017 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 25.01.2018, которым признала в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении сроков по выставлению счетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 1); принято решение выдать Предприятию обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Кроме того, Предприятию выдано предписание от 25.01.2018, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо осуществлять выставление счетов к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за предыдущий расчетный период в соответствии с пунктом 28 Правил № 644; сообщить о выполнении предписания с приложением письменных доказательств в срок до 09.04.2018.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребляющих доминирующим положением на соответствующем товарном рынке достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 Предприятию присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Предприятие оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Им заключены договоры водоснабжения и водоотведения с АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд».

На этом основании суд с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» признал Предприятие субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, на Предприятие распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Управление неправомерно квалифицировало действия Предприятия как злоупотребление доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 28 Правил № 644 установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Суд установил, что между Предприятием и АО «Медведевский водоканал», а также между Предприятием и ООО «МУК «ЭксЖилФонд» заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения соответственно от 01.01.2015 № 2542, от 16.01.2015 № 2960, согласно пункту 8 которых абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом АО «Медведевский водоканал» использует воду и осуществляет водоотведение для поставки в населенные пункты Медведевского района, а ООО «МУК «ЭксЖилФонд» выступает управляющей организацией, объектами которого являются многоквартирные дома в п. Знаменском Медведевского района.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 4 Правил № 776 обязанность по установке приборов учета воды и сточных вод (на канализационных выпусках в централизованную систему водоотведения) возложена на абонентов и транзитные организации.

Соответственно, коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентами и транзитными организациями, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 Правил № 776).

Из пункта 10 Правил № 776 следует, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Аналогичные требования к абонентам установлены в подпунктах «г» и «д» пункта 35 Правил № 644.

На основе анализа приведенных норм суд обоснованно признал несостоятельным мнение Управления о том, что Предприятие имеет право самостоятельно осуществлять учет объемов поданной холодной воды и отведенных сточных вод путем реализации права на беспрепятственный доступ к приборам учета, предусмотренный договорами с абонентами.

Таким образом, сроки выставления Предприятием счетов на оплату зависят от своевременности передачи абонентами - АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд» сведений о показаниях приборов учета, установленных у потребителей, о количестве поданной холодной воды и о принятых сточных водах.

При этом арбитражным судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что причиной несвоевременного выставления Предприятием счетов на оплату является нарушение самими абонентами (АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд») условий договоров по передаче ежемесячных сведений по объемам потребленных ресурсов конечными потребителями (гражданами). Данный факт подтверждают как абоненты, так и АО «ЕРЦ на территории РМЭ».

В свою очередь задержка передачи сведений по объемам связана с особенностями передачи показаний приборов учета гражданами-потребителями через АО «ЕРЦ на территории РМЭ», а не напрямую АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд».

Между тем, как верно указал суд, выставление Предприятием счетов на оплату с нарушением сроков, определенных Правилами № 644, не влияет каким-либо образом на отношения между участниками рынка жилищно-коммунальных услуг. Расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляются для абонентов и конечных потребителей по показаниям приборов учета.

На этом основании арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вина Предприятия в нарушении сроков выставления счетов отсутствует.

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления не было установлено нарушений сроков выставления счетов Предприятием другим абонентам.

Рассмотрев позицию Управления о том, что в случае несвоевременной передачи абонентами сведений по коммерческому учету Предприятие должно руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд обоснованно признал ее юридически ошибочной.

Так, в силу пункта 1 Правил № 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В пункте 2 указанных Правил определены понятия: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В рассматриваемых правоотношениях ООО «МУК «ЭксЖилФонд» является исполнителем, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, на которую не распространяются обязанности, установленные пунктами 59 и 60 Правил № 354.

В данном случае суд обоснованно признал, что деятельность АО «Медведевский водоканал» не регулируется Правилами № 354, так как не связана с оказанием коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Более того, как правомерно указал суд, осуществление ресурсоснабжающей организацией расчетов объемов потребленной коммунальной услуги, исходя из среднемесячных показателей или установленных нормативов, а не по показаниям приборов учета, приведет к негативным последствиям как для Предприятия, так и для АО «Медведевский водоканал», ООО «МУК «ЭксЖилФонд», а также для конечных потребителей, права которых будут нарушены в первую очередь.

Исследовав материалы дела с точки зрения позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд установил, что в них отсутствуют доказательства ущемления интересов АО «Медведевский водоканал», ООО «МУК «ЭксЖилФонд», а также собственников и пользователей помещений.

Предприятие в рассмотренной ситуации действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд» своих прав.

При этом суд учел, что заявления от АО «Медведевский водоканал» и ООО «МУК «ЭксЖилФонд» о нарушении их прав, в том числе в связи с начислением законной неустойки за нарушение срока внесения платы, в антимонопольный орган не поступали. Арбитражный суд признал правомерным начисление АО «Медведевский водоканал» неустойки за нарушение договорных обязательств и взыскание ее в размере, исчисленном Предприятием.

Мнение антимонопольного органа о том, что сам факт направления Предприятием счетов с нарушением сроков, установленных в пункте 28 Правил № 644, уже свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением, обоснованно не принято арбитражным судом во внимание, как основанное на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Следовательно, выводы комиссии Управления о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по делу № А38-3493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

И.А. Смирнова



Судьи

Е.А. Кирилова



Е.А. Рубис