Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-302009/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35016/2024-ГК

Дело №А40-302009/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сыпучий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-302009/23

по иску ООО «Сыпучий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2024, диплом ВСА 0765004 от 29.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, диплом 107704 0042585 от 28.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сыпучий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 316 000 руб. с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сыпучий» является лизингополучателем автомобиля марки BMW Х5 Competition, VIN <***> на основании договора лизинга №LK-167736-23 от 17.07.2023, заключенного с ООО Газпромбанк Автолизинг (Лизингодатель).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по полису № АС272462881 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (ООО «Сыпучий»). В случае «полной гибели», либо хищения - ООО «Газпромбанк-Автолизинг»

30.07.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х5 Competition гос.номер О103СТ32 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3.

Ответственность ООО «Сыпучий» по КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС272462881, куда ООО «Сыпучий» и обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи претензии ремонт ТС не произведен, с даты обращения прошло более 50 рабочих дней.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Сыпучий» обратилось к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №31-10-23 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Competition гос.номер О103СТ32 составляет 2 388 900 руб.

ООО «Сыпучий» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями произвести страховую выплату, поскольку Ответчиком нарушены сроки ремонта, предусмотренные договором КАСКО.

09.01.2024 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате по претензии без указаний конкретных произведенных работ, со ссылкой на то, что «по информации, полученной от СТОА, большая часть запасных частей поступила на СТОА, остальные запчасти поступят в ближайшее время, после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт».

Спустя месяц после получения отказа в выплате и спустя 7 месяцев после обращения с заявлением о страховом случае ООО «Сыпучий» забрало автомобиль со СТОА, была проведена дополнительная экспертиза с целью установления фактически произведенного ремонта.

Согласно экспертного заключения №25-01-24 от 05.02.2024 величина затрат на ремонт ТС составляет 1 316 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности СПАО «Ингосстрах» составляет 1 316 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 316 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о замене формы возмещения с натуральной на денежную, без письменного разрешения лизингодателя, не основаны на условиях договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.68 Правил страхования в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В ответе на претензию, истцу было разъяснено, что необходимые для ремонта запчасти заказаны, ожидаются к получению.

Таким образом, 50-дневный срок не течет во время ожидания заказанных запчастей.

При этом, суд обоснованно учел, что нарушение сроков поставки заказанных для ремонта запчастей объясняется объективными причинами, а именно сложной геополитической ситуацией, нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных), что привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения.

Также в соответствии с той же статьей, страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

В примечании к данной статье также указано на то, что решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

При этом, требуя страховое возмещение в денежной форме, истец не учитывает условия заключенного между ООО «Газпромбанк-Автолизинг», истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования.

Так, в соответствии с п.1.6. Генерального договора страхования, лизингополучатель является выгодоприобретателем по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, кроме полной гибели, но при этом, выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только с письменного разрешения лизингодателя.

Из приведенных условий Генерального договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только с письменного разрешения лизингодателя.

Поскольку лизингодатель не давал своего разрешения на выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты лизингополучателя, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора страхования.

Ссылка истца на то, что волеизъявление истца было направлено не на замену формы страхового возмещения, а на компенсацию суммы незавершенного ремонта, апелляционной коллегией не принимается как необоснованная.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Вместе с тем представленное экспертное заключение ИП ФИО4 подготовлено на основании среднерыночных цен на ремонт, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции.

Таким образом, представленное истцом доказательство размера ущерба, в силу ст.68 АПК РФ не признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-302009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.