Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-17143/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17143/2023
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-17143/2023

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер. Песочный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (410035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 03/64,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (410035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер. Песочный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Антарес» (420064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным выводов отчета № 92-05/2022, о признании неправомерным установления арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Победа» – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2024 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», унитарное предприятие, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», Общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 03/64 в размере 434 802,97 руб. за период с 01.11.2022 по 21.03.2023, а также неустойки в размере 14 508 руб. за период с 11.11.2022 по 23.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании выводов отчёта ООО «Антарес» № 92-05/2022 недействительными; о признании неправомерным установление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» арендной платы в размере 104 403 руб. в месяц и начисления задолженности ООО «Победа» по арендным платежам.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антарес».

В ходе рассмотрения дела, истец ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» уточнило исковые требования просило взыскать с ООО «Победа» задолженность по договору аренды от 01.02.2020 № 03/64 за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 в размере 424 483,12 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 88 938,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года исковые требования ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» к ООО «Победа» удовлетворено частично. С ООО «Победа» пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2020 № 03/64 за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 в размере 82 333,92 руб., неустойка за период с 12.12.2022 по 26.06.2024 в размере 17 511,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Победа» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании выводов отчёта № 92-05/2022 ООО «Антарес» недействительными; признании неправомерным установление арендной платы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в размере 104 403 руб. в месяц и начисления задолженности ООО «Победа» по арендным платежам отказано.

ООО «Победа» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Победа» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным отчёта ООО «Антарес» № 92-05/2022 и о признании неправомерным установление арендной платы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в размере 104 403 руб. в месяц и начисления задолженности ООО «Победа» по арендным платежам.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Унитарное предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2024 на 16 час. 50 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (Арендодатель) и ООО «Победа» (Арендатор), заключен договор аренды от 01.02.2020 № 03/64, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование заглубленный склад ГО; назначение: нежилое; этаж; подвал; номера на поэтажном плане № 1-5,13-35,37-46, общей площадью 803,1 кв. м; номер в реестре федерального имущества П12640008892; кадастровый номер 64:48:050219:83, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора – т. 1 л.д. 93-102).

Пунктом 4.4.3 Договора аренды от 01.02.2020 № 03/64 предусмотрено, что Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Порядок изменения арендной платы установлен пунктом 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01.02.2020 № 03/64 размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора. Увеличение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки. Дополнительным соглашением изменение размера величины ежемесячной арендной платы не оформляется (абз. 2, 3 пункта 5.6 договора).

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в экспертную организацию - ООО «Антарес», в целях определения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка).

В результате проведённых расчётов оценщик ООО «Антарес» ФИО2 составила отчёт от 27.02.2022 № 92-05/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования и владения недвижимым имуществом составляет 104 403 руб. в месяц (опубликован в КАД 27.07.2023).

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в адрес ООО «Победа» направлено уведомление от 20.10.2022 № 3442/2022 об изменении арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы составил 104 403 руб. в месяц без учета коммунальных услуг (опубликовано в КАД 28.06.2023). К данному уведомлению приложен отчёт ООО «Антарес» от 27.02.2022 № 92-05/2022.

Как указывает ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в исковом заявлении, Арендатор не исполнял принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2023 у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 16.05.2023 №2129/2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента направления претензии (опубликована в КАД 28.06.2023).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, указанную в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считал необоснованным повышение размера арендной платы, а также считал, что Истец нарушил порядок, предусмотренный п. 5.6 Договора № 03/64 от 01.02.2020 года, так как не привел доказательств изменений рыночной конъюнктуры в отношении роста стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды, как и не привел факта введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Утверждал, что отчет, на основании которого истец увеличил размер арендной платы, содержит ошибочные данные. В связи с чем, представитель ответчика заявил встречные исковые требования и просил признать выводы отчета № 92-05/2022 ООО «Антарес» недействительными; признать неправомерным установление арендной платы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в размере 104 403 (сто четыре тысячи четыреста три) рубля в месяц и начисления задолженности ООО «Победа» по арендным платежам.

Частично удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на то, что отчет № 92-05/2022 в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора аренды № 03/64 от 01.02.2020 года размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора. Увеличение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на то, что увеличение арендной платы произведено в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды № 03/64 от 01.02.2020 года и с учётом итоговой величины рыночной стоимости месячной арендной платы, указанной в отчёте независимого оценщика.

ООО «Победа» полагает повышение арендной платы до 104 403 руб. неправомерным, поскольку считает, что ООО «Антарес» не имело оснований для осуществления оценочной деятельности в связи с тем, что действие сертификата обязательного страхования ответственности истекло. В процессе выполнения оценки и подготовки отчёта допущены ошибки, которые существенно повлияли на выводы.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» напротив полагает, что рассматриваемый отчёт соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Для проверки обоснованности доводов сторон, относительно изменения размера арендной платы на основании отчета № 92-05/2022, определением суда от 10.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимой Оценки» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствовал ли размер арендной платы за право пользования объектом аренды, рассчитанный 27 мая 2022, действующему на дату определения стоимости законодательству об оценочной деятельности?

- Какова месячная величина арендной платы за пользование объектом аренды по состоянию на 03.11.2022?

ООО «Бюро Независимой Оценки» представлено заключение эксперта от 28.05.2024 № 5281/2024, где содержится вывод о том, что размер арендной платы за пользование объектом аренды, рассчитанный 27 мая 2022, не соответствует действующему на дату определения стоимости законодательству об оценочной деятельности. Месячная величина арендной платы за пользование объектом аренды по состоянию на 03.11.2022 составляет 46 руб./кв. м, или 42 564 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. за нежилое помещение в месяц.

Признавая определенную оценщиком в отчете № 92-05/2022 величину рыночной стоимости недостоверной, эксперт исходил из того, что оценщик не определился с выбором сегмента, к которому следует отнести объект оценки, так по данным отчёта – это производственно-складская недвижимость, вместе с тем на стр. 15 отчёта объект характеризуется как помещение свободного назначения, но при этом для расчёта в качестве аналогов приняты объекты торгового назначения. Кроме того, в рассматриваемом помещении из коммуникаций имеется только электричество и техническое водоснабжение, при этом, в отчёте об оценке отражено наличие коммуникаций в полном объёме. В отчёте об оценке корректировка на наличие эксплуатационных платежей введена неправомерно, так как информация о наличии таких платежей в объявлениях отсутствует. Корректировка на наличие коммунальных платежей также введена неправомерно, поскольку данные услуги оплачиваются отдельно и в стоимость арендного платежа не входят. Корректировка на НДС также применена неправомерно, поскольку НДС включается, либо не включается в арендную плату в зависимости от системы налогообложения, применяемой арендодателем (стр. 13 отчета – т. 2 л.д. 49).

Суд установил, что представленное ООО «Бюро Независимой Оценки» заключение эксперта от 28.05.2024 № 5281/2024 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора по существу исходил из размера месячной величины арендной платы за пользование объектом аренды в размере 42 564 руб. в месяц (51 076,80 руб. с учетом НДС), определенного заключением эксперта от 28.05.2024 № 5281/2024, составленным экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки».

С учётом проведенной судебной экспертизы, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в материалы дела предоставлен перерасчет неустойки и перерасчет задолженности по арендной плате.

Исходя из расчета ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», с учетом судебной экспертизы, по результатам которой размер месячной платы составляет 42 564 руб. в месяц (51 076,80 руб. 80 с учетом НДС), а также с учетом оплат ООО «Победа», размер задолженности по арендной плате составил 82 333,92 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Также за нарушение сроков внесения арендной платы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» начислена неустойка по договору аренды от 01.02.2020 № 03/64 за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 88 938,85 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды № 03/64 от 01.02.2020 года при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь условиями договора, истец определил начало периода начисления неустойки с 11.11.2022 по 26.06.2024. Размер начисленной неустойки составил 88 938,85 руб.

Судом произведён перерасчёт неустойки, поскольку расчёт истца осуществлен без учета результатов судебной экспертизы. По расчёту суда размер неустойки за период с 12.12.2022 по 26.06.2024 составляет 17 511,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы отчета № 92-05/2022 не могли быть приняты в целях изменения размера арендной платы, поскольку отчет подготовлен ООО «Антарес» не имеющим действующего сертификата, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Победа» отчет № 92-05/2022 в установленном порядке не оспорен. Утверждение ООО «Победа» о том, что отчет № 92-05/2022 де факто оспорен в рамках настоящего дела, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку встречные исковые требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». Требований к лицу, подготовившему отчет № 92-05/2022 (ООО «Антарес») не заявлены.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды им не используется, поскольку как следует из материалов дела, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 21.03.2023, тогда как объект аренды возвращен арендодателю только 01.06.2023, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т. 1 л.д. 108).

ООО «Победа» обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает на то, что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не имеет достаточных оснований на одностороннее увеличение размера арендной ставки в размере 104 403 (сто четыре тысячи четыреста три) рублей в месяц в порядке, предусмотренном п. 5.6 Договора № 03/64 от 01.02.2020 года, так как Истец по первоначальному иску не привел доказательств изменений рыночной конъюнктуры в отношении роста стоимости арендной платы в 4 раза по сравнению с предыдущими условиями Договора аренды за право пользования объектом аренды, как и не привел факта введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Также утверждал, что отчет № 92-05/2022 подготовленный ООО «Антарес» содержит недочеты.

При этом, как указывалось ранее, со встречное исковым заявлением ООО «Победа» обратилось к арендодателю - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности надлежащим ответчиком по спору о достоверности величины стоимости объекта оценки должен являться соответствующий оценщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела оспариваются выводы отчета от 27.05.2022 № 92-05/2022 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения помещениями, выполненный ООО «Антарес».

Между тем, ООО «Антарес» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного ООО «Победа» заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые выводы, содержащиеся в отчёте оценки от 27.05.2022 № 92-05/2022, не явились основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Выводы суда основаны на результатах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (ООО «Победа»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы ООО «Победа», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-17143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная