Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А69-2827/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2827/2024к2
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2

(паспорт);

от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 28.11.2024, паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение

Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2025 года по делуА69-2827/2024к2,

рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН:<***>, ОГРН: <***>. далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл Тувинской АССР, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667000, <...>. далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

11.12.2024 в арбитражный суд от ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 711 653,19 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года заявление АО «Совкомбанк» принято к рассмотрению в порядке документарного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2025 года заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

21.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от представителя должника поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2025 года о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 3 711 653,19 руб., обеспеченных залогом.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное определение изготовлено арбитражным судом 28.04.2025, согласно которому заявление кредитора

удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – должника требование в общей сумме 3 711 653,19 руб., из которых:

1) по кредитному договору от 19.08.2023 № 8773259676, обеспеченных залогом – автомобилем марки NISSAN, модель Pathfinder 2015 г.в., VIN-номер Z8NVANR52ES003505, в сумме 2 409 410,52 рублей: 2 385 468,87 рублей – основной долг; 23 941,65 рублей – проценты.

2) по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991747423, обеспеченных залогом – автомобилем марки TOYOTA модель Camry 2018 г.в. VIN-номер JTNBF3HK103022520, в сумме 1 302 242,67 рублей: 1 292 741,37 рублей – основной долг; 9 501,30 рублей – проценты.

В апелляционной жалобе должник просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления кредитора, поскольку должник не получал какие-либо сообщения банка, претензии, само заявление о признании банкротом, а также определение суда о принятии заявления к производству. Заявитель отметил, что просрочка по обязательствам перед кредитором отсутствует, в реестр требований кредиторов должника включена неверная сумма, без учета всех платежей. Как указывает должник, в расчете задолженности отсутствуют периоды просрочки более трех месяцев, соответственно, текущие требования банка не подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет

наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым назначить по делу судебное заседание. Определением от 20 июня 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на 16 часов 35 минут 09 июля 2025 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Судом установлено, что в материалы дела 24.06.2025 через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела 09.07.2025 от должника поступило ходатайство о приобщении копий чеков от 09.07.2025 о погашении задолженности в сумме 270 000 рублей, в том числе 165 000 руб., 105 000 руб.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил приобщить к материалам дела указанные выше документы.

Представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий изложила возражения по доводам апелляционной жалобы должника. Просила судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должник имел перед кредитором неисполненные обязательства в общей сумме 3 711 653,19 руб., из них:

1) по кредитному договору от 19.08.2023 № 8773259676, обеспеченных залогом – автомобилем марки NISSAN, модель Pathfinder 2015 г.в., VIN-номер Z8NVANR52ES003505, в сумме 2 409 410,52 рублей: 2 385 468,87 рублей – основной долг; - 23 941,65 рублей – проценты.

2) по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991747423, обеспеченных залогом – автомобилем марки TOYOTA модель Camry 2018 г.в. VIN-номер JTNBF3HK103022520, в сумме 1 302 242,67 рублей: 1 292 741,37 рублей – основной долг; - 9 501,30 рублей – проценты.

Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что в договорах стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита и порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, а также ответственность сторон.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора.

Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник предоставил в залог банку:

- по кредитному договору от 19.08.2023 № 8773259676 – автомобиль марки NISSAN, модель Pathfinder 2015 г.в., VIN-номер Z8NVANR52ES003505 (уведомление о возникновении залога номер 2023-008-347287-596 от 20.08.2023);

- по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991747423 – автомобиль марки TOYOTA модель Camry 2018 г.в. VIN-номер JTNBF3HK103022520 (уведомление о возникновении залога номер 2022-007-525845-905 от 25.12.2022).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании требований кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2024 № 15942557, в газете «КоммерсантЪ» № 212(7902) от 16.11.2024, Объявление № 44210050806.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.12.2024.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подтвержденным, в связи, с чем суд первой инстанции

удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о включении требования банка в третью очередь реестр требований кредиторов должника, ФИО1 в качестве основания для отмены определения указал на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела коллегией судей установлен факт надлежащего извещения должника судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется почтовое отправление с идентификационным номером 66701202028828 от 17.12.2024, которым в адрес должника (<...>) была направлена копия определения суда от 16.12.2024 о приятии требования ПАО «Совкомбанк». Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Абзацем шестым пункта 10.2 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно пункту 10.8. Приказа № 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 « 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» и оттиски почтовых штемпелей на почтовых конвертах подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Должник не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ей судом корреспонденции по адресу места жительства. При этом бездействие должника, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, 23.11.2024 должник в рамках данного дела обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

31.01.2025 должник в суд первой инстанции подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

ФИО1 является основным участником дела о банкротстве - должником, в связи с чем в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента первого извещения его о возбуждении дела о банкротстве, должник обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию

информации по делу, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также путем ознакомления с материалами дела (что им было сделано).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уведомлен судом о принятии к производству требования банка надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 в обоснование заявленных доводов об отсутствии просрочки исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представил копии чеков от 24.01.2025 на сумму 108 500 руб. (в счет оплаты по договору № 6991747423), на сумму 165 000 руб. (в счет оплаты по договору 877325976), копии выписок по счетам в ПАО «Совкомбанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из доводов апелляционной жалобы является то, что банком по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства – по состоянию на 08.11.2024 не учтены произведенные должником платежи по кредитному договору от 24.12.2022 - на сумму 53 000 руб. от 06.12.2024, на сумму 108 500 руб. от 24.01.2025, всего на сумму 161 500 руб., также по кредитному договору от 19.08.2023 - на сумму 85 000 руб. от 06.12.2024 и на сумму 165 000 руб. от 24.01.2025, всего на сумму 250 000 руб.

Расчеты ПАО «Совкомбанк», произведенные по состоянию на 08.11.2024, представленные в материалы дела, судом проверены, признаны верными.

На соответствующий запрос суда апелляционной инстанции о представлении пояснений о распоряжении денежными средствами, поступившими от должника 06.12.2024 и 24.01.2025 (об учёте их в счет погашения задолженности либо возврате), банк в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.06.2025 пояснил о том, что в адрес кредитора поступили спорные суммы, однако, они не направлялись в счет погашения задолженности и находятся на специальном счете, так как кредитор не имел права направлять их в счет погашения с момента начала процедуры банкротства. На основании заявления финансового управляющего данные денежные средства будут возвращены в конкурную массу.

Таким образом, кредитором были учтены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, верно принято во внимание, что требования банка были частично погашены ФИО1 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего оплаты после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не были приняты.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в материалы дела в обоснование доводов о частичном погашении задолженности банка представлены копии чеков от 09.07.2025 в количестве 2-х шт. на общую сумму 270 000 руб.

Указанные платежи также были совершены ФИО1 уже после поступления в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов (после 11.12.2024).

В определении от 16.12.2024 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности заявления своих возражений на требование кредитора в срок до 17.02.2025.

Соответствующие возражения от должника в материалы дела не поступили, доказательства частичного погашения задолженности представлены должником только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если требования банка погашены должником в большем объеме, чем включено в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий не лишен возможности рассмотреть вопрос об исключении из реестра требований в исполненной части.

Вместе с тем, финансовому управляющему и кредитору необходимо учитывать положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требования банка были частично погашены ФИО1 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, установить возможный факт преимущественного удовлетворения требований банка в результате досрочного погашения долга.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитным договорам, с указанием даты фактического платежа, суммы фактического платежа, суммы гашения основного дога, суммы гашения процентов по кредиту, а также сумм гашения задолженности по просроченному основному долга, просроченных процентов по основному долгу, процентов по просроченному основному долгу, неустойки, начисленный на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченные проценты, сумм гашения просроченных процентов по просроченному основному долгу, комиссии за открытие и ведение карточных счетов, сумм гашения иных комиссий. В расчете банком приведена формула расчета процентов.

Представленные расчеты признаны арифметически верными, произведены с учетом фактических обстоятельств дела, с учётом требований нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вопрос об учете произведенной по кредитному договору оплаты и исключении требований банка из реестра подлежит отдельному урегулированию.

Должник не лишен права повторного обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в случае погашения требований всех кредиторов.

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции имелись основания для установления и включения требований банка в реестр требований кредиторов должника ФИО1, поэтому доводы должника в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.09.2024, настоящее требование основано на заключенных с банком кредитных договорах от 19.08.2023 и от 24.12.2022; задолженность перед ПАО «Совкомбанк» возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ссылка

должника на статью 5 Закона о банкротстве и невозможность рассмотрения требования банка в процедуре реструктуризации долгов гражданина несостоятельна.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно необоснованности установления за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что требования банка обоснованно признаны судом первой инстанции как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки NISSAN, модель Pathfinder 2015 г.в., VIN-номер Z8NVANR52ES003505, автомобилем марки TOYOTA модель Camry 2018 г.в. VIN-номер JTNBF3HK103022520.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2025 года по делу № А69-2827/2024к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.04.2025 (23:20:40 мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Д. Чубарова