Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А66-11857/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес: 396070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021.

Конкурсный кредитор коммерческий банк «Кредит Экспресс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 27.10.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-01 до рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А66-11857/2017.

Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что реализация имущества, являющегося предметом залога по договору от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, до рассмотрения кассационной жалобы Банка может привести к нарушению прав Банка как залогового кредитора. Считает, что неприменение обеспечительных мер приведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в возражениях на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 95 950 409 руб. 73 коп., в том числе 78 201 594 руб. 76 коп. основного долга по кредитным договорам от 03.02.2015 № КЛ-07/0302, от 21.04.2016 № КЛ-21/2104, 125 612 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом в размере, 12 576 084 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 047 117 руб. 14 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 15.09.2020 требование Банка в размере 95 950 409 руб. 73 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302 и договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества, от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1 о залоге основных средств, заключенных должником и Банком.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 20.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субординированного займа от 15.04.2016 № 14/04-2016/ГЭМ, заключенного должником и Банком, применении последний недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 17.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 21.04.2016 № КЛ-21/2104, заключенного должником и Банком.

Определением суда от 15.11.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А66-11857/2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 по делу № А66-11857/2027 отменено в части отказа в признании недействительными кредитного договора от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 и договора залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенных должником и Банком. Признаны недействительными кредитный договор от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 и договор залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенные должником и Банком. С Банка в пользу должника взыскана государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк ссылается на то, что проведение торгов по продаже имущества должника, являющего предметом залога по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-01, до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам кассационной жалобы Банка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А66-11857/2017 может негативно сказаться на размере денежных средств, причитающихся Банку от реализации данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются достаточными для обязания финансового управляющего приостановить мероприятия по осуществлению расчётов с конкурсными кредиторами.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов безусловно приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, при их принятии будет нарушен баланс интересов сторон ввиду увеличения расходов на проводимую процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принятие таких обеспечительных мер, как запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, может привести к нарушению деятельности конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в рамках Закона о банкротстве обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на организацию торгов по настоящему делу, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, отказав Банку в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая