Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А13-3923/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3923/2024
г. Вологда
19 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г.и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от апеллянтов ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2025 по делу                            № А13-3923/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2025 в части признания недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ХольцПрофиль» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО3 денежных средств в сумме  3 935 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания со                  ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме           3 935 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме              1 442 392 руб. 14 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму задолженности 3 935 000 руб. за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения, а также в части признания недействительными сделками перечисления Должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 2 688 500 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 2 688 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 877 483 руб. 97 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 2 688 500 руб., за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения.

В обоснование жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда в удовлетворенной части требований, просят его отменить в этой части  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что правовых оснований для признания обжалуемых платежей недействительными не имелось, так как денежные средства перечислены в счет исполнения заключенных с Должником договоров, признанных судом первой инстанции реально исполненными.  Вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами Должника сделан ошибочно, так как данные сделки в обжалуемой части совершены за пределами срока, установленного для обжалования сделок с предпочтением в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не подпадают под признаки подозрительности сделок, предусмотренных                   статьей 61.2 данного Закона. Доказательств неравноценности сделок не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 и ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержал.

  Представитель ФНС России просил определение суда о ставить без изменения.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен 09.01.2019 договор сушки пиломатериала, в подтверждение исполнения которого подписаны акты выполненных работ и заказчиком исполнителю за них перечислены денежные средства в сумме  3 935 000 руб.

Кроме того, предпринимателем ФИО4 и Должником заключен 01.11.2021 договор, по которому ФИО4 обязуется оказать Должнику услуги по сушке древесины, а покупатель - принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Оказание услуг подтверждено подписанными сторонами актами и в счет оплаты услуг Должник перечислил ФИО4 денежные средства в сумме  1 492 500 руб.

Вместе с тем предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и Должником (арендатор) заключен 01.02.2022 договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование столярный цех, 1987 года постройки, площадью                   535,4 кв. м, с кадастровым номером 35:11:0403002:90, расположенный по адресу: 161140, <...>, а также земельный участок, площадью 5 200 кв. м,                    с кадастровым номером 35:11:0401001:328, находящийся по адресу: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, ул. Октябрьская,

Арендная плата установлена в пункте 6.1 договора и составляет                   150 000 руб., в том числе 50 000 руб. земельного участка, 100 000 руб. - столярного цеха.

Имущество передано арендатору по акту от 01.02.2022.

В счет внесения арендных платежей Должником перечислены арендодателю денежные средства в сумме 1 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2024 по заявлению предпринимателя ФИО6 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договора об оказании услуг от 09.01.2019, заключенного Должником со ФИО3, и платежей по нему в период с 16.04.2021 по 03.11.2021 на общую сумму 4 411 120 руб., платежных операций по списанию денежных средств ФИО3 с использованием банковских карт на общую сумму                  335 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере                 4 746 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 23.01.2025 в размере 1 991 014 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, а также о признании недействительными договора аренды  от 01.02.2022 № 1, договора об оказании услуг, заключенных Должником со ФИО4, и платежей по ним в период с 11.08.2021 по 11.10.2022 на сумму 2 688 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере                  2 688 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 23.01.2025 в размере 978 985 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в обоснование которого ссылается на заключение сделок в состоянии заинтересованности, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением сделки, их притворность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки в обжалуемой части признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате совершения спорных платежей аффилированные по отношению к Должнику ответчики получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованием ФНС России.

Между тем приведенное судом основание недействительности сделок установлено не в статье 61.2, а в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако оспариваемые сделки в обжалуемой части не подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

При этом судом первой инстанции признаны реально исполненными обжалуемые сделки, в рамках которых осуществлены платежи в оспариваемой апеллянтами части, а равным образом не установлено неравноценности встречного предоставления по ним – не имеется в деле доказательств, свидетельствующих, например, о завышенном вознаграждении за услуги, платы за аренду.

При этом конкурсным управляющим Должника апелляционная жалоба не подана, выводы суда в данной части никем не оспариваются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что, поскольку документов, подтверждающих причинение сделками в обжалуемой части вреда Должнику и (или) его кредиторам, не предъявлено, договоры, за исполнение которых произведена оплата Должником контрагентам, недействительными не признаны, правовых оснований для признания  недействительными сделок (платежей) в обжалуемой части не имелось.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части - отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части распределения судебных расходов за его рассмотрение судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований фактически отказано в полном объеме, а апелляционные жалобы признаны  обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 24.04.2025 по делу № А13-3923/2024 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ХольцПрофиль» в федеральный бюджет 150 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХольцПрофиль» в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХольцПрофиль» в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова