Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А82-9414/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016
г. Киров
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-9414/2016 Б/254, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» ФИО3

о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16.12.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ИП ФИО4, недействительным, о применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ООО «Эльба-Бетон» все переданное имущество по договору незавершенного строительством объекта от 16.12.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16.12.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ИП ФИО4, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Эльба-Бетон» всего переданного имущества по договору незавершенного строительством объекта от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16.12.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ИП ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно с ИП ФИО4 в пользу ООО «Эльба-Бетон» взысканы денежные средства в размере 480 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Эльба-Бетон» перед ИП ФИО4 по спорному обязательству в размере 480 000 руб.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9414/2016Б/254 от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности и наличие родственных связей между директором должника (на момент совершения оспариваемой сделки) и ответчиком. Мнение суда первой инстанции о выбытии актива по заниженной стоимости также носит голословный характер, так как цена реализации объекта незавершенного строительством конкурсным управляющим не спаривалась, и доказательств несоразмерности стоимости объекта его фактической рыночной стоимости на дату совершения сделки суду не представлено. В ходе рассмотрения заявленных требований по существу ответчиком были представлены доказательства того, что оплата по оспариваемой сделке была произведена путем зачета встречных финансовых требований. Полагает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерской отчетности, а именно годовому бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2015 активы должника составляли 167 056 тыс. руб. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки отсутствовали и иные требования закона, определяющие наличие цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Так стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, что меньше установленных законом 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества. После совершения сделки по передаче имущества, объект выбыл из владения и пользования должника. Таким образом, в действиях сторон не имелось признаков наличия цели совершения оспариваемой сделки - как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что права кредиторов были нарушены, не приведено. Требования о не соответствии стоимости объекта по оспариваемой сделке, его рыночной стоимости не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие родственных отношений между ФИО5 и ФИО4 установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А82-9414/2016. Отмечает, что на дату совершения сделки имелась просроченная кредиторская задолженность бюджетом и рядом организаций, Итогом совершения спорной сделки явилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В дополнении к отзыву указывает также, что представленное ответчиком соглашение о зачете не может являться надлежащим доказательством оплаты, так как не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств, по которым был произведен зачет. Конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 подлежит отмене только в части восстановления задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ИП ФИО5 в размере 480 000 руб., а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между должником в лице директора ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (площадь застройки 154,7 кв. м, степень готовности 12%, нив. № 29624, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, квартал, ограниченный Тропинским проездом, 1-й Закоторослыюй набережной, ул. Малой Тропинской).

Согласно п. 4 договора стоимость имущества составляет 480 000 руб., которые уплачены покупателем полностью на момент заключения настоящего договора.

Также 16.12.2015 между сторонами был подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 29.12.2015.

15.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-9414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» на основании заявления ООО «ТД «Ярославский речной порт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеуказанный договор купли-продажи от 16.12.2015 недействительной сделкой по п.п.. 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый договор купли-продажи подписан контрагентами 16.12.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 15.07.2016.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение осуществления оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, согласно которому между ООО «Эльба-Бетон», ИП ФИО4 и ОАО «Металлоторг» произведен по взаимным обязательствам зачет встречных требований на сумму 1 197 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанное соглашение надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору купли-продажи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Оспариваемым договором в пункте 4 было установлено, что на момент подписания договора (15.12.2015) оплата покупателем стоимости имущества уже была произведена, вместе с тем соглашение о зачете заключено после подписания договора – 31.12.2015. При этом ссылки на указанный договор соглашение не содержит в графе «тип документа» по сумме задолженности 480 000 руб. звучит только «ликвидац».

Более того в материалы дела также не были в полном объеме представлены первичные документы, подтверждающие задолженность по иным контрагентам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты стоимости объекта недвижимости по оспариваемому договору.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России, Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ЗАО «Транспортная экспедиция», ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ООО «Винтэкс», ИП ФИО6

Так Арбитражным судом Ярославской области в 2015-2016 г.г. вынесен ряд решений о взыскании с должника просроченной задолженности в том числе: определение от 26.03.2015 по делу №А82-214/2015, решения суда от 25.06.2015 по делу № А82-5606/2015, от 05.10.2015 по делу № А82-7962/2015, от 24.11.2015 по делу № А82-14006/2015, от 14.12.2015 по делу № А82-7963/2015, от 19.12.2015 по делу № А82-11566/2015, от 29.04.2016 по делу № А82-2398/2016, от 31.05.2016 по делу №А82-4519/2016, от 02.06.2016 по делу № A31-3497/2016, от 19.08.2016 по делу № А82-8584/2016, от 30.08.2016 по делу № А82-4583/2016, от 26.09.2016 по делу № А82-4165/2016, от 26.09.2016 по делу № А82-11784/2016, от 03.10.2016 по делу № А82-10052/2016.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Также на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2015 ФИО5 являлся участником и директором ООО «Эльба-Бетон», в свою очередь покупателем по договору являлся ИП ФИО4 – сын ФИО5, что подтверждается выпиской от 13.03.2018 записи акта о рождении № 396 от 11.08.1994.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника без предоставления встречного исполнения, должник в период неплатежеспособности передал аффилированному лицу ликвидное имущество, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия имущества у ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении должнику действительной стоимости данного имущества.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предоставления со стороны ИП ФИО4 должнику встречного исполнения определение суда в части восстановления задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ИП ФИО4 по спорному обязательству в размере 480 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-9414/2016 изменить, исключить из резолютивной части абзац 4: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по спорному обязательству в размере 480 000 руб».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1