Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А53-11081/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11081/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-8456/2024

15АП-8715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от ООО «ЦДС»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2024,

от ООО «ЮТТК»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничество»

и некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2024 по делу № А53-11081/2023

по иску индивидуального предпринимателя Данилкина Сергея Александровича

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничество», общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», государственной жилищной инспекции Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью УК «Паритет»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, фонд) об обязании демонтировать инженерное сантехническое оборудование, являющееся общедомовой собственностью, которое ранее не находилось в частной собственности истца, а именно узел с запорно-регулирующей арматурой расположенный в комнате № 13-14-15а, (согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте, расположенного по адресу: <...>, литер Г, бывшая квартира № 224); также обязать ответчика разместить магистральные трубопроводы, проходящие после капитального ремонта, проведенного ответчиком, через помещение истца в местах расположения этих трубопроводов до капитального ремонта, а именно под полом; обязать ответчика восстановить помещение истца до того состояния, в котором оно находилось до проведения капитального ремонта, а именно произвести восстановительные ремонтные работы в помещении истца в местах, где производился капитальный ремонт, в результате которого имущество истца повреждено:

- помещение 9-9а-10 согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте:

- выполнить восстановительные работы разобранной части потолка системы подвесного типа «Армстронг»;

- выполнить восстановительные работы разобранной части стены из панели ПВХ, в шести местах. Цветовую гамму панелей ПВХ подобрать в соответствии с существующей.

- восстановить подключение отопительного прибора (под окном);

- выполнить восстановительные работы разобранной части пола, а именно залить бетонную стяжку, уложить керамическую напольную плитку.

- помещение 10а согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте:

- выполнить восстановительные работы разобранной части стены из панели ПВХ, а также установить решетку для отопительного прибора, цветовую гамму панелей ПВХ подобрать в соответствии с существующей.

- помещение 16 согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте: шпаклевку и окраску восстановленной гипсокартонной стены, окрасить в цвет существующей стены.

- помещение 156 (коридор) согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте: восстановить реечный потолок подвесного типа. Цвет белый;

- помещение 13-14-15а согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте: восстановить реечный потолок подвесного типа. Цвет белый;

- выполнить восстановительные работы разобранной части стены из кирпича, также оштукатурить и окрасить в цвет существующей стены.

- помещение 11-12 согласно плану нежилого помещения, указанному в техническом паспорте: выполнить восстановительные работы разобранной части стены из бетона;

- выполнить восстановительные работы разобранной части стены из панели ПВХ, а также установить решетку для отопительного прибора. Цветовую гамму панелей ПВХ подобрать в соответствии с существующей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг АО «Ростовское БТИ» за предоставление выписки из реестровой книги № 1а-178 в размере 2 869,44 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за проведение строительно-технического исследования по договору №690-Р от 22.09.2023 в размере рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за выход эксперта на место и составление экспертом акта осмотра помещения Истца по договору № 715-Р от 13.10.2023 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению технического паспорта на здание, в котором находится помещение истца в размере 48 750,00 руб., расходы по оплате выполнения описи и состава производства ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (бывшей квартиры № 224) многоквартирного жилого дома Лит. «Г» по адресу: <...> по договору №05/04-24 от 05.04.2024 в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦДС» (ИНН: <***>), ООО «ЮТТК» (ОГРН: <***>), ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН: <***>), государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Паритет» ИНН <***>.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничество» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

– суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований,

– судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Фонд также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности перенести оборудование, не проверив наличие технической возможности и выполнение данных работ согласно проектной документации, разработанной подрядчиком;

– судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы и принято в качестве доказательства внесудебное заключение, подготовленное истцом.

От ООО «ЦДС» поступили возражения на отзыв истца, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала технического паспорта МКД, пояснил, что материалы судебного дела содержат копию технического паспорта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, оригинал технического паспорта приобщен к материалам дела.

Представитель НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «ЦДС» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «ЮТТК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

ИП ФИО1 и представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, дали пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2017 года на основании договора дарения является собственником нежилого помещения (бывшая квартира № 224), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. До 2000 года спорное помещение являлось жилым (квартира № 224) и переведено в нежилое дарителем – отцом истца.

В 2021 году в многоквартирном доме НКО «Фонд капитального ремонта» приступил к капитальному ремонту системы водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения.

Заказчиком капитального ремонта в соответствии с договором № 59-2021 от 11.05.2021 является НКО «Фонд капительного ремонта», подрядчиком – ООО «ЦДС». Указанный договор заключен на основании протокола о результатах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012100073.

Ремонтные работы в помещении истца по замене горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения и теплоснабжения с истцом согласованы не были.

Истец указывает, что работники исполнителя (подрядчика) ООО «ЦДС» сообщили истцу о необходимости предоставить доступ к общему имуществу собственников, расположенному в помещении истца, для его замены на новое и уведомили истца о том, что в случае отказа от предоставления доступа ответственность за аварию в доме будет лежать на истце.

Как следует из доводов иска, на вопросы истца по ходу проведения капитального ремонта в его помещении работники подрядчика ООО «ЦДС» сообщали, что работы производятся в соответствии с проектом. В результате произведенных работ по капитальному ремонту системы горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения помещение истца фактически стало техническим этажом для размещения инженерного оборудования и прокладывания коммуникаций для обслуживания всего многоквартирного дома, что в результате привело к сокращению площади частной собственности истца.

Кроме того, имуществу истца нанесен ущерб, а именно возникла необходимость производить капитальный ремонт всего помещения, поскольку по ходу замены труб на новые, подрядчиком были частично разбиты кирпичные стены в каждой комнате и не восстановлены. В одном из помещений в полу подрядчиком был выбит люк для соединения коммуникаций, что фактически из себя представляет дыру в полу, размером примерно метр на метр в глубине которой разбросаны трубопроводы, не имеющие должного крепления, также поврежден подвесной потолок системы Армстронг, не заделаны технологические отверстия в местах проходов трубопроводов.

Новые трубы, которые использовались для замены, имеют диаметр в несколько раз больше, чем трубы, установленные ранее, что не позволило разместить эти трубы на том месте, где они были ранее, в результате подрядчик ООО «Центр делового сотрудничества» прокладывал трубопроводы в тех местах, где было удобно ему и где ранее трубы не находились. Кроме того, исполнитель отрезал одну батарею от системы отопления и оставил ее висеть на стене. Таким образом, помещение не отапливается надлежаще в связи с нарушением теплового баланса помещения, как до капитального ремонта.

После капитального ремонта в помещениях истца находятся запорные краны горячей, холодной воды и коллектор системы отопления.

После произведенных работ подрядчик сообщил о том, что все недостатки, указанные истцом, будут устранены после окончания отопительного сезона, то есть весной 2022 года.

Однако истец указывает, что недостатки не устранены, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не вынесено за пределы частной собственности истца.

Как указывает истец, кроме ущерба, который выражается в неоконченном ремонте, а именно в оставленных в стенах отверстиях, разрушенном полу, поврежденном навесном потолке, в нарушение законодательства Российской Федерации фактически произошло незаконное отчуждение части недвижимого имущества истца в пользу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку комнаты, где отныне располагаются магистральные трубы с запорными кранами не позволяют истцу использовать эти комнаты никак иначе, чем как помещения для обслуживания многоквартирного дома, доступ к которым истец обязан теперь предоставлять по первому требованию сантехников управляющей компании для обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

По мнению истца, подобное оборудование, инженерные системы размещают на технических этажах, нежилых помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома. Такое техническое помещение в многоквартирном доме, где расположено помещение истца (бывшая квартира) имеется, более того, расположено рядом с помещением истца (техническое помещение), имеет отдельную дверь.

На сегодняшний день в случае аварии в многоквартирном доме сантехники управляющей компании приходят в помещение истца, требуют доступ к инженерным системам для того, чтобы перекрыть воду в доме для проведения ремонта. Также у истца отсутствует возможность привести собственное помещение в приемлемый вид, например попытаться скрыть магистральные трубы, так как на этих магистральных трубах располагаются краны, к которым нужен доступ сантехникам управляющей компании. В результате после произведенных работ помещение истца буквально является техническим этажом и по внешнему виду и по назначению.

При этом истец документов, разрешающих использовать частную собственность как общее имущество собственников многоквартирного дома не подписывал и разрешений на отчуждение части недвижимого имущества в пользу общего имущества собственников многоквартирного дома не давал.

Истцом направлены жалобы в НКО «Фонд капительного ремонта», в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Госжилинспекция выявила нарушения при проведении капитального ремонта и выдала предписание Ответчику. Министерство ЖКХ РО после осмотра помещения и фиксации всех нарушений предложило обратиться в суд.

Прокуратура Ростовской области в ответ на жалобу сообщила, что жалоба передана в Министерство ЖКХ Ростовской области.

04.10.2022 НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» направил ответ в адрес ФИО1, и сообщил, что работы подрядной организации по капитальному ремонту выполнены согласно проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующим на территории Российской Федерации нормами, правилами и стандартами, и приняты по фактически выполненным видам и объемам работ, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, согласованным в соответствии со ст. 189, 190 ЖК РФ, органом местного самоуправления.

После капитального ремонта действий для восстановлению помещения истца не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковом по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статьями 181, 182 ЖК РФ, установив, что доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют, ответчик не оспорил и реальную возможность устранения выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался, соответствующих доказательств не привел, пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств (акты осмотров, заключение специалиста, предписания контролирующих органов), подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в жилом доме и фондом капитального ремонта лежит на фонде.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Допущение нарушений при производстве капитального ремонта спорного многоквартирного дома в части установления инженерного сантехнического оборудования, являющееся общедомовой собственностью, в помещении истца, подтверждено материалами дела.

Ответчик указывает, что судом в основу решения положено досудебное исследование специалиста ООО «АРНАСТ-ЭКСПЕРТ» № 690-Р от 29.09.2023, считает указанное исследование недопустимым и недостоверным.

Между тем, исследование проведено в сентябре 2023 года в процессе рассмотрения дела и предоставлено истцом в качестве письменного доказательства

Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключения.

НКО «Фонд капитального ремонта» в апелляционной жалобе дает оценку действиям суда по поводу неудовлетворения судом ходатайства третьего лица ООО «ЦДС» о назначении судебной экспертизы.

Между тем, доводы необоснованны и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено третьим лицом ООО «ЦДС» по вопросу соответствуют ли фактически выполненные работы по договору № 59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2023 нежилом помещении (бывшая квартиры № 224), находящемся по адресу: <...> литре «Г» проектной документации № ЮТТК-16П/27-20-ОВ, разработанной ООО «ЮТТК».

Как видно из смысла вопроса, который считало возможным поставить перед судебным экспертом третье лицо ООО «ЦДС», явствует не способствование рассмотрению и разрешению дела по существу, а установление вины среди тех лиц, которых привлек ответчик к исполнению обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Иных вопросов для проведения судебной экспертизы никто из сторон не заявлял.

Доводы о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией не свидетельствуют о необоснованности требований истца, так как целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома является улучшение жилищных условий граждан, сохранение многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что при проведении капитального ремонта системы водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения работы по монтажу системы выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно заключению специалиста существующая конфигурация магистральных полипропиленовых трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома Лит. «Г» в нежилом помещении (бывшая квартира №224) не соответствует п. 4.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», существующая конфигурация магистральных полипропиленовых трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома в спорном помещении не соответствует требованиям п. 9.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 25.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» и п. 4.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации».

Доводы заявителей о правомерности размещения узла запорно-регулирующей арматуры (крана) на стояках дома не оспариваются истцом. Размещение на этих стояках узла запорно-регулирующей арматуры (крана) само по себе не является нарушением права собственности. Однако нарушение права собственности истца связано не с размещением стояка в помещении, а с тем, что через помещение истца проходят магистральные полипропиленовые трубопроводы системы отопления, горячей воды, холодной воды многоквартирного жилого дома, от которых вертикально устроены стояки отопления, горячей воды, холодной воды, с размещенными на них узлами запорно-регулирующих арматур (кранов), позволяющих в помещении истца перекрывать горячую воду, холодную воду и отопление во всем доме.

Согласно СП. 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: П. 3.24, помещение техническое это нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистами служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: П. 8.17. прокладку магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на технических этажах (подвал, техническое подполье или технический этаж). Не допускается прокладка магистральных трубопроводов с верхней и нижней разводкой через помещения квартир.

Данные нормы СП. 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» действовали на момент составления проекта и выполнения работ

Согласно действующему в настоящее время СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.22 Прокладку магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на технических этажах (подвал, техническое подполье или технический этаж). Не допускается прокладка магистральных трубопроводов с верхней и нижней разводкой через помещения квартир.

Доводы ООО «ЦЦС» о том, что вышеуказанные положения СП. 54.13330.2016 носят рекомендательный характер и подлежат применению на добровольной основе подлежат отклонению поскольку подрядчик как профессиональный участник, вступающий в подрядные отношения в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 716 ГК РФ мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные как для заказчика, так и в отношении иных лиц последствиях выполнения работ без соблюдения указанных строительных правил, выбранным им способом.

Ссылка третьего лица на п.6.2.16 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003.» о том, что в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения, на каждом стояке следует предусмотреть арматуру со штуцерами для присоединения шлангов для спуска воды или удаления воздуха, неприменима к обстоятельствам настоящего дела. Необходимость соблюдения данных норм и правил не оспаривается истцом. Между тем, из данных правил не следует, что та система, которая установлена в результате капитального ремонта в помещении истца может быть установлена в каждой квартире многоквартирного дома. Из приведенной выше нормы не следует, что в независимости от формы собственности и назначения помещения допускается расположение магистрального трубопровода горячей воды, холодной воды и отопления в любом помещении по выбору подрядчика. Из приведенной выше нормы не следует, что допускается установление запорно-регулирующих арматур (кранов) на трубопроводах, позволяющих отключать горячую воду, холодную воду, отопление во всем доме независимо от формы собственности и назначения помещения в любом помещении по выбору подрядчика.

Доводы третьего лица о том, что у ООО «ЦЦС» не имелось оснований переносить узел запорно-регулирующей арматуры в иное помещение, а у проектной организации не имелось оснований переносить узел по проекту в другое помещение, также не могут опровергнуть правомерность возражений истца.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие что магистральных трубопроводов, а также узлов запорно-регулирующей арматуры (кранов), позволяющих остановить горячую, холодную воду и отопление в многоквартирном доме в его помещении до проведения капитального ремонта не имелось.

В проектах, представленных ответчиком в материалы дела, также не указана система с узлом запорно-регулирующей арматурой в месте, где она фактически размещена, а именно в помещении истца – комната № 13-14- 15а (согласно техническому паспорту).

В проектах обозначено расположение магистральных трубопроводов, без учета фактических объемно-планировочных решений помещения истца (бывшая квартира № 224), в том числе и всего этажа, на котором расположено помещение истца. В проектах на этаже, где расположено помещение истца не указано наличие стен, перегородок, дверных проемов, входа/выхода и т.д., в отличие от схем в этих же проектах первого, второго, третьего, четвертого этажа на которых указаны все объемно-планировочные решения (стены, перегородки, окна, вход/выход и т.д.).

В этой связи, вопреки доводам ответчика и третьего лица, определение месторасположения спорных коммуникаций и оборудования явилось следствием ненадлежащего исполнения именно фондом капитального ремонта обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части определения объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель проектной организации – ООО «ЮТТК», подтвердил, что обследование производилось не во всех помещениях, размещение магистральных трубопроводов в помещениях не являющихся техническими не допускается, в случае несоответствия проектной документации и невозможности проведения работ без ущерба иным лицам, работы должны и могли быть приостановлены, а документация доработана для достижения цели.

При этом истец не предъявлял третьему лицу ООО «ЦДС» претензий относительно некачественно произведенных работ, не контролировал процесс их исполнения, а также не обращался в проектную организацию для уточнения возможности выполнения работ без ущерба помещению истца.

Ответчиком по делу является НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» и согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцом подан негаторный иск об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и представлены доказательства ущерба, нанесенного ответчиком НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в ходе капитального ремонта, в том числе доказательства размещения ответчиком в помещении истца общего имущества жильцов многоквартирного дома (магистральных труб и инженерного оборудования), ранее в помещении истца не располагавшегося.

В соответствии с Письмом от 16.01.2019 № 794-АО/06 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку собственник отказывается предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, то другие собственники, в случае нанесения ущерба, вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в его помещении.

Таким образом, истец не имел права чинить препятствия при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту.

Третье лицо ООО «ЦДС» в апелляционной жалобе полагает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить выполнение работ в соответствии или с отхождением от проекта или установить, что проект выполнен в соответствии с обязательными нормами или с отхождениями от них.

Между тем, предметом спора являются обстоятельства, возникшие при проведении капитального ремонта ответчиком – НКО «Фонд капительного ремонта», и установление в помещении истца общедомового сантехнического оборудования, которое необходимо для обслуживания многоквартирного дома, что влечет обязанность истца предоставлять к нему круглосуточный доступ обслуживающим его сантехническим и аварийным службам.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 № Ф08-1193/2022 по делу № А32-23090/2021),

Третье лицо ООО «ЦДС» и ответчик ООО «Фонд капитального ремонта» не предоставили надлежащих доказательств - документов, подтверждающих согласие истца ФИО1 на отчуждение части своего недвижимого имущества в пользу собственников многоквартирного дома для размещения там общедомового имущества, не предоставило документов, подтверждающих согласие истца на принятие данного оборудования в свое ведение, не предоставило документов/актов подтверждающих препятствие истца о размещении магистральных труб под полами.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля третьего лица ООО «ЦДС» апелляционная коллегия полагает его удовлетворение нецелесообразным, поскольку данными свидетельскими показаниями невозможно подтвердить или опровергнуть согласие, либо не согласие на внесение изменений в работы по капитальному ремонту, кроме того, свидетель является работником исполнителя и заинтересованным лицом.

Так, согласно пункту 5.4., 5.5 договора № 59-2021 от 11.05.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ответчиком – ООО «Фонд капитального ремонта» и третьим лицом – ООО «ЦДС» указано, что в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а так же в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) не зависящем от воли и действия подрядчика (третьего лица) и заказчика (ответчика), подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 (трех) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора. Стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной приложением №6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения. Настоящий акт служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору. При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежат.

Третьим лицом и ответчиком не представлены в материалы дела акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту. Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что такие обстоятельства, о которых утверждает третье лицо ООО «ЦДС» должны подтверждаться актами, по установленной форме в договоре, указанном выше, а не устными свидетельскими показаниями работников ООО «ЦДС».

Также доводы третьего лица ООО «ЦДС» о том, что узел с запорно-регулирующей арматурой располагается в помещении истца под полом в связи с чем его не видно на фотографиях, предоставленных истцом, до капительного ремонта доступ к узлу с запорно-регулирующей арматурой обеспечивался с помощью люка не соответствует действительности, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец представил в материалы дела документы подтверждающие, что до 2000 года помещение являлось жилым, а в 2000 году бывший собственник ФИО6 перевел данную квартиру в нежилое помещение под аптеку, узел с запорно-регулирующей арматурой в принадлежащем ему помещении не располагался.

Документов подтверждающих обратное третьим лицом ООО «ЦДС» или ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» не представлено.

Также заявление третьего лица ООО «ЦДС» о том, что суд запрашивал у управляющей компании акты либо документацию по итогам проверок исправности, работоспособности данного оборудования, позволяющие идентифицировать его месторасположение, запрошенных документов управляющая компания не представила, что подтверждает доводы истца о том, что ранее, до проведения капитального ремонта, данное оборудование в помещении истца не находилось.

При этом изменения, внесенные в проектную документацию, о которых в апелляционных жалобах заявляют третье лицо и ответчик, не являются существенными, и не повлияли на иное расположение спорного оборудования.

Третье лицо ООО «ЦДС» в апелляционной жалобе заявляет о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил предмет иска и удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованным.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного права либо титульного владения у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Изменение способа устранения препятствий с «демонтажа» на «обязание ответчика переместить узел с запорно-регулирующей арматурой» не является изменением предмета исковых требований, поскольку суть требований истца сводится к восстановлению права собственности, выражающееся в том, что помещение истца следует привести в то состояние, в котором находилось до проведения капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался намерениями, положенными истцом в основание требований, и сформулировал резолютивную часть решения, достигнув цели восстановления нарушенных прав и определенности в способе их восстановления.

При этом доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности переноса оборудования, не проверив наличие соответствующей технической возможности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку способ восстановления прав истца лицами, их нарушившими, является ответственностью самих заявителей. В решении суда указаны конкретные действия, подлежащие совершению фондом в отношении помещения истца. Техническая возможность функционирования коммуникаций МКД, проложенных без повреждения помещения истца до проведения ремонтных работ, очевидна и не оспаривается. В этой связи восстановление помещения истца и перенос коммуникаций должны быть осуществлены также с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с мероприятиями, подлежащими разработке и проведению фондом и застройщиком.

Также с учетом предмета и основания иска, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске доводы о том, что в сметной документации не предусмотрены расходы на восстановление помещения истца в прежнее состояние.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу №А53-11081/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничество» (ИНН <***>) денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 04.06.2024 №133 после поступления заявления с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина