Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-27932/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-442/2018-ГК г. Пермь

05.10.2018 Дело № А60-27932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СоюзИмпорт",

на определение арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-27932/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзИмпорт" (ОГРН 1117746030335, ИНН 7716680021, г. Москва)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзИмпорт" (далее – истец, общество "СоюзИмпорт" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 96 656 руб. 30 коп. задолженности,


4 832 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2016 № 69у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Истец 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 отказано в приобщении к материалам дела методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, приложенных истцом к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СоюзИмпорт" (заказчик) и ООО «Макс Финанс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2017 № 2017/004/А-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде и объеме, указанных в отчете (перечне) об оказанных услугах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Виды и стоимость оказанных исполнителем услуг указана в отчете (перечне) об оказанных услугах.

Сторонами оформлена акт от 16.03.2018 № 185 на сумму 20 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 10.05.2017 № 1208.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг


представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые заявителем судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности; рассматриваемое дело не относится к категории сложных с правовой точки зрения, по своей сути, является расчетным, долг ответчиком не оспаривался. С учетом фактического объема выполненный представителем истца работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд посчитал разумной ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции произведено необоснованное произвольное уменьшение размера понесенных заявителем судебных издержек. По мнению общества "СоюзИмпорт", ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности требуемых судебных расходов. Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта и размера задолженности никак не уменьшили тот минимальный объем юридических услуг, необходимый для подачи претензии, ведения дела и исполнения вынесенного судом решения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.


В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».


Кроме того, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу спора ответчиком представлялся контррасчет размера неустойки, с которым истец согласился.

Данное обстоятельство не свидетельствует о качественном оказании юридических услуг представителем истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина