Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А50-24456/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12644/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А50-24456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность от 06.09.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2023; от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал", на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А50-24456/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инженерные навыки и компетенции" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН


1025901216571, ИНН 5905099475), установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройурал" (далее – ООО ПСК "Стройурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ- Пермнефтегазстрой" (далее – ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 9153 от 10.10.2016 в размере

37 343 013 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 16 953 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неоплату по договору в размере 15 086 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

14.09.2023 судом вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра.

04.10.2023 истец обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ПСК "Стройурал" о внесении изменений в определение о продлении срока проведении судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023 по делу № А50-24456/2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу; удовлетворить ходатайство истца от 04.10.2023 о внесении изменений в определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023 по делу № А50-24456/2020. Заявитель жалобы не согласен с формулировкой, содержащейся в определении суда от 14.09.2023, о том, что истец в отношении приобщения и передачи эксперту дополнительных документов по ходатайству ответчика возражений не заявил. Отмечает, что истец дважды заявлял письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства; мнение истца непосредственно в судебном заседании судом не выяснялось.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и


отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Заявленное истцом ходатайство было мотивировано тем, что в тексте определения от 14.09.2023 допущены ошибки (неточности, описки, опечатки), вследствие которых неверно отражены факты относительно процессуального поведения сторон и действий суда при рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и передаче их эксперту для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в тексте определения наличия опечатки применительно к положениям ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство фактически направлено на изменение содержания определения от 14.09.2023.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление и доводы сторон, полагает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела и передаче эксперту следующих материалов: DVD-носитель с 22-мя папками, содержащими проектную и сметную документацию.


Ходатайство ответчика о приобщении в дело материалов для проведения исследования рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от 13.09.2023 (аудиозапись судебного заседания от 13.09.2023), диск с дополнительными документами передан эксперту в судебном заседании от 13.09.2023, о чем в протоколе судебного заседания имеется расписка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из аудиопротокола судебного заседания от 13.09.2023 и письменного протокола от 13.09.2023 не следует, что непосредственно при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела DVD-носителя, при обозрении в судебном заседании информации, имеющейся на DVD-носителе, а также в момент передачи судом документов эксперту, представитель истца заявлял какие-либо возражения. При совершении судом указанных действий представитель истца свое мнение не высказывал.

Из аудиопротокола судебного заседания от 13.09.2023 также следует, что суд, перед окончанием судебного заседания, уточнил у сторон имеются ли возражения относительно закрытия судебного заседания, а также все ли ходатайства рассмотрены. Истец, каких либо возражений, также не заявил.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, истец в установленный законом срок не представил.

Явных противоречий между мотивировочной частью определения суда от 14.09.2023 о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра, протоколом и аудиопротоколом от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении описки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу № А50-24456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович