Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-75313/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6848/2019-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-75313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Хрусталев А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); от ответчика: Рябкова Е.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2019); от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляци- онного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой по делу № А60-75313/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ОГРН 1088901001859, ИНН 8908002631) в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Вале- рьевича

третье лицо: акционерное общество «Салехардэнерго» (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее – истец, общество "Строительная компания развития") обрати- лось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в лице конкурсного управляющего В.В. Анчу- кова (далее – ответчик, общество «ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2017 N 05/2017 в размере 5 767 843 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 980 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - третье лицо, общество «Салехардэнерго»).

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о том, что фактическое техническое обслуживание имущества не выяснялось, доказательств реальности проведения работ по обслуживанию электрооборудования за период с мая 2017 года по май 2018 года истцом не представлено. Посещение охраняемой площадки ТЭС «Полярная» ответчик не согласовывал. Согласование ответчиком письма от 15.05.2018 не доказывает посещение площадки работниками истца и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования. Ответчик полагает, что истцом не доказано направление ему счетов на компенсацию затрат за электрическую энергию и техническое обслуживание, просрочка исполнения обязательств в этой части отсутствует. Также указывает, что оборудование КТП № 2, 3 не является предметом аренды, компенсация расходов возможна только в части, ко- торая относится на арендованное оборудование. Ответчик не согласен с взыс- канием в качестве убытков неустойки, а также расходов на компенсацию затрат на возобновление электроснабжения, являющихся результатом ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед третьим лицом. Кроме того, указывает,


что не принимал решение о проведении ремонтных работ и обслуживания в том объеме, который предъявлен истцом. При дополнении договора пунктом 6.1.14, пункты 6.1.8, 6.17, 6.4.3 исключены не были. Расчет процентов по каждому ви- ду задолженности не представлен. В отсутствие первичных платежных доку- ментов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию здания и поставке электроэнергии, в отсутствие детализированных данных по объемам выполненных работ и оказанных услуг, а также в отсутствие подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет сумм предъявленных исковых требований ответчиком не был представленю Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт технического обслуживания имущества подтвержден представленными в дело доказательствами. Письмо от 15.05.2018 № СК-315-2018 об обеспечении допуска общества «Салехардэнерго» к арендуемой технике согласовано подписью конкурсного управляющего и скреплено печатью организации, представлены отчеты о выполненных работах, доказательства направления актов и счетов на оплату ответчику. Акты сверки в совокупности с представленными в материалы дела первичными бухгалтерски- ми документами являются надлежащими доказательствами. Истец ссылается на то, что приведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами позволяет детально отследить формирование как суммы основ- ного долга, так и даты возникновения промежуточной задолженности, как по договору аренды, так по сумме компенсаций, и периоды начисления процентов по ставкам рефинансирования. При составлении акта приема-передачи по договору аренды была допущена техническая ошибка, в соответствии с договором аренды во временное владение и пользование ответчику передано оборудование, расположенное на площадке ТЭС «Полярная», в том числе КТП № 1-4. Истец считает, что неустойка и стоимость услуг по возобновлению электроснабжения является результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как перед истцом, так и перед обществом «Салехардэнерго». В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2.2 договора, и внесенным в договор пунктом 6.1.14 на ответчика легла обязанность компенсации затрат за оперативно-техническое обслуживание оборудования в рамках договора аренды по требованию истца. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все счета - фактуры за период с мая 2017 года по май 2018 года по договору № 690-Э от 08.11.2013 были оплачены истцом, задолженность за указанный период у истца отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между обществом "Строительная компания развития" (арендодатель) и обществом "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (арендатор) заключен договор N 05/2017 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество, согласно Приложению N 1 к договору, ис- пользовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохран- ность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществ- лять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, те- кущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и системы учета, а также содержать в исправном состоя- нии переданное имущество, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами по- жарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Госгортех- надзора и Госстандарта России и экологическими нормативами.

Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и се- тевые номера передаваемого в аренду имущества определяются в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2), подписанным уполно- моченными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением от- тисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 37 350 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

31.05.2018 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, арендо- ванное имущество возвращено арендодателю по акту.

Как указал истец, в нарушение условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

За период договорных отношений задолженность ответчика по арендным платежам составила 479 525 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 105 от 01.04.2018 на сумму 442175,80 руб., счетом на оплату N 137 от 01.04.2018, счетом-фактурой N 117 от 01.04.2018; актом выполненных работ N 164 от 31.05.2018 на сумму 37350,00 руб., счетом на оплату N 200 от 31.05.2018, счетом-фактурой N 167 от 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 1 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое обслуживание имущества, заключает арендодатель за свой счет с последующей компенсацией за-


трат арендатором по требованию арендодателя. Указанные затраты не входят в стоимость аренды имущества».

Также договор аренды дополнен пунктом 6.1.14 следующего содержания: «арендатор обязан по требованию арендодателя, компенсировать затраты арендодателя по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое обслуживание имущества».

31.10.2012 между истцом и обществом "Салехардэнерго" (после перемены лица в обязательстве - с АО "РСК Ямала") заключен договор N 95/12-Ю на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС "Полярная".

Затраты по договору N 95/12-Ю на техническое обслуживание арендованного электрооборудования с мая 2017 года по май 2018 года составили 3 161 290 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами.

Требования о возмещении этих затрат были указаны истцом в письмах ответчику от 01.02.2018 N СК-62/2018, от 15.05.2018 N СК-311/2018, от 28.06.2018 N СК-451/2018.

Выполнение истцом в полном объеме обязательств по договору N 95/12-Ю от 31.10.2012 подтверждается актом сверки расчетов между обществом "Строительная компания Развития" и АО "РСК Ямала" за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Ответчик затраты по договору за техническое обслуживание арендованного электрооборудования с мая 2017 года по май 2018 года в сумме 3 161 290 руб. 32 коп. истцу не возместил.

Также между истцом и обществом "Салехардэнерго» заключен договор электроснабжения от 08.11.2013 N 690-Э.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора аренды истец направил ответчику сведения о затратах по договору электроснабжения за период с мая 2017 года по май 2018 года в размере 4 489 678 руб. 13 коп., подтвердив их актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами.

О возмещении затрат истец направил письма от 01.02.2018 N СК-62/2018, от 15.02.2018 N СК-93/2018, от 15.05.2018 N СК-312/2018, от 28.06.2018 N СК- 451/2018, к которым прилагались соответствующие акты, счета, счета- фактуры.

Выполнение истцом обязательств по договору электроснабжения от 08.11.2013 N 690-Э подтверждается актом сверки расчетов между обществом "Строительная компания Развития" и обществом "Салехардэнерго" за период январь 2017 года по апрель 2018 года.

Ответчик затраты по договору электроснабжения от 08.11.2013 N 690-Э оплатил частично, задолженность арендатора составила 2 127 027 руб. 51 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между обществом "Строительная компания Развития" и обществом "Салехардэнерго" за период с января 2017 года по апрель 2018 года.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 479 525 руб. 80 коп., компенсации затрат на техническое обслуживание арендованного электрооборудования в сумме 3 161 290 руб. 32 коп., компенсации затрат на энергоснабжение в размере 2 127 027 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- вов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имуще- ственного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить аренда- тору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 479 525 руб. 80 коп., затрат на техническое обслуживание арендованного электрооборудования в размере 3 161 290 руб. 32 коп., затрат на энергоснабжение в размере 2 127 027 руб. 51 коп., исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что фактически техническое обслуживание имущества не осуществлялось, доказательств реальности проведения работ по обслуживанию электрооборудования не представлено, были предметом рассмот- рения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. было согласовано письмо истца от 15.05.2018 N СК-315-2018 об обеспечении допуска к арендуемой технике персонала и техники АО "РСК Ямала".

При этом отсутствие согласования обеспечения допуска в другие даты не свидетельствует о том, что фактически техническое обслуживание имущества не осуществлялось.

Также истцом представлены в материалы дела отчеты о выполненных ра- ботах, подтверждающих проведение работ персоналом АО "РСК Ямала" в рамках договора N 95/12-Ю от 31.10.2012 на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС "Полярная".


Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества "Салехардэнерго", из которых следует, что между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард" (правопреемник - общество "Салехардэнерго") и обществом "Строительная компания Развития" заключен договор N 690-Э (электроснабжение) от 08.11.2013. В соответствии с письмом общества "Строительная компания Развития" от 28.09.2018 N СК-667/2018 сторонами были внесены изменения в пункт 9.1. договора N 690-Э, согласно которым стороны согласовали, что договор действует по 31.12.2019. Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на объектах потребителя урегулирован разделом V Договора N 690-Э. За период с мая 2017 года по май 2018 год на энергоснабжаемый объект (строительная площадка объекта "ТЭС "Полярная" в г. Салехард, прибор учета СЭТ 4 ТМ 02,2 N 05052607) была поставлена электрическая энергия в объеме 615053 кВт на сумму 4509699,07 руб. (с НДС). В адрес общества "Строительная компания Развития" ежемесячно направлялись для оплаты потребленной электри- ческой энергии счета-фактуры и акты об оказании услуг на общую сумму 4509699,07 руб., на оплату пени общем размере 7230,49 руб., а также счет- фактура за возобновление подачи электрической энергии в сумме 9296,22 руб. Все вышеуказанные счета-фактуры за период с мая 2017 года по май 2018 года по договору N 690-Э были оплачены, задолженность за указанный период по договору N 690-Э перед обществом "Салехардэнерго" - отсутствует. Также тре- тьим лицом в материалы дела представлены сведения об оплате по договору N 690-Э.

Судом также принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в связи с исполнени- ем обязательств перед обществом "Салехардэнерго", а именно: письмо в адрес ответчика СК-311/2018 от 15.05.2018 вместе с приложенными актами сверки между обществом "Строительная компания Развития" и Филиал АО "РСК Ямала" за январь 2017 - апрель 2018 на сумму 980 000 руб. 00 коп., за 2017 год на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., за январь 2018 - апрель 2018 на сумму 980 000 руб. 00 коп. Основанием сверки и возникновения задолженности являлся договор N 95/12-Ю от 31.10.2012, заключенный с обществом "Салехардэнерго" (по- сле перемены лица в обязательстве с АО "РСК Ямала") на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС "Полярная".

Также в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика СК- 312/2018 от 15.05.2018 вместе с приложенными актами сверки между обществом "Строительная компания Развития" и обществом "Салехардэнерго" за январь 2017 - апрель 2018 на сумму 476 588 руб. 94 коп., за 01 января 2017 по 31 декабря 2017 на сумму 210 191 руб. 04 коп., с 01 января 2018 по 30 апреля 2018 на сумму 476 588 руб. 94 коп., основанием сверки которых являлся договор электроснабжения от 08.11.2013 N 690-Э заключенный с обществом "Салехардэнерго".

Указанные письма СК-311/2018 от 15.05.2018 и СК-312/2018 от 15.05.2018


были направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой, и получены по- следним, что подтверждается представленными в дело квитанциями и отчетами курьерской службы (л.д. 37-42, т.3).

Также истцом в материалы дела представлены акты сверки между обществом "Строительная компания Развития" и Филиал АО "РСК Ямала" за январь 2017 - апрель 2018 на сумму 980 000 руб. 00 коп., за январь 2017 - апрель 2018 на сумму 476 588 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что акты и счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.

В материалы дела истцом 07.03.2019 представлены доказательства направления и подтверждение получения ответчиком писем N СК-62_2018, СК- 311_2018, СК-312_2018, СК-93_2018, N СК-450_2018, СК-451_2018. Указанные письма содержат требование произвести оплату за поставленную электроэнер- гию в рамках договора электроснабжения от 08.11.2013 N 690-Э и оперативно- техническое обслуживание оборудования в рамках договора N 95/12-Ю от 31.10.2012 на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС "Полярная", также содержат требование об оплате задолженности по договору аренды имущества N 05/2017 от 05.05.2017.

Ссылка ответчика на то, что оборудование КТП № 2, 3 не является предметом аренды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с договором аренды N 05/2017 от 05.05.2017 во временное владение и пользование передано следующее оборудование, расположенное на площадке ТЭС "Полярная": КТП N 1-4, КТП N 5, ВЛ 6 кВ, КЛ 6 кВ. При этом КТП N 1, КТП N 2, КТП N 3, КТП N 4 в рамках договора аренды рассматрива- ется как единый комплекс, количественная характеристика - один предмет.

Как указал истец, при составлении акта приема-передачи была допущена техническая ошибка, единый комплекс указан как КТП N 1,4.

Судом установлено, что подстанции N 1-4 обслуживают площадку для размещения бытовых зданий субподрядчиков, на данной площадке находятся офисные здания, в которых размещены охранная организация ООО ЧОО "ЩИТ 89" и представители администрации ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Доводы ответчика о том, что убытки в виде начисленных пени на сумму 7 230 руб. 69 коп. и стоимости услуг по возобновлению энергоснабжения на сумму 9 296 руб. 22 коп., не являются результатам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и не могут быть предъявлены в качестве компенсации в пользу истца, также отклонены судом первой инстанции правомерно.

Материалами дела подтверждается факт направления писем общества "Строительная компания Развития" от 01.02.2018 N СК-62/2018, от 15.02.2018 N СК-93/2018, от 15.05.2018 N СК-312/2018, от 28.06.2018 N СК-451/2018, с приложением к ним актов, счетов, счет-фактур. При этом в нарушение условий договора аренды в рамках дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 опла-


та за поставленную энергию ответчиком истцу не производилась, часть оплаты была произведена непосредственно в адрес общества "Салехардэнерго".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с изменени- ями внесенными дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2017 в пункт 2.2. и внесенным в договор пунктом 6.1.14 на ответчика легла обязанность компенсации затрат за оперативно-техническое обслуживание оборудования в рамках договора N 95/12-10 от 31.10.2012 по требованию истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 980 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редак- ции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денеж- ных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти прави- ла применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Вопреки доводам апелляционной инстанции истцом с исковым заявлением приложен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, и не опровергают право- мерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовле-


творения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-75313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова