Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-280386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37152/2019

Дело № А40-280386/18
г. Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-280386/18

по иску ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ОГРН <***>),

третье лицо: Управление делами Президента РФ

о взыскании задолженности в размере 14.688.772 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» к ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» о взыскании задолженности в размере 14.688.772 руб.

13.05.2019 подано встречное исковое заявление к ООО «АСВ АЛЬФАФИНАНС» о признании недействительными подписанных и неподписанных сторонами актов о выполнении работ и оказаннии услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-280386/18 встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства возвращены заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Возвращая заявителю встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд указал, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Кроме того, к встречному исковому заявлению, не представлены доказательства в обоснование заявленных встречных требований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» к ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» о взыскании задолженности в размере 14.688.772 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет исковых требований, сославшись на Акты, и представил указанные акты в материалы дела (л.д.42, 55-86).

По встречному иску заявлены требования о признании части из указанных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку на основании представленных сторонами в материалы дела документов, подлежит исследованию вопрос факта выполнения и сдачи работ в рамках договора, что с учетом заявленных сторонами основных требований (первоначально - оплата выполненных в рамках договора работ, встречный - неустойка за их несвоевременное выполнение), что может позволить осуществить их зачет, а также круг подлежащих исследованию документов, в названном случае, для выяснения юридически значимых фактов исполнения договорных обязательств тождественен.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания, в случае принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-280386/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3.000 рублей, оплаченные по платежному поручению №2 от 23.05.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук