Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-59448/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4627/2023-АК
г. Пермь
06 июня 2023 года
Дело № А60-59448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

по делу № А60-59448/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «КЭМЗ») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по прекращению ответственного хранения с правом ограниченного пользования ФИО5 автомобиля Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN<***>, г/н Р002УС96 в рамках исполнительного производства от 31.03.2022 №47071/22/66004-ИП, а также по возврату собственнику ОАО «КЭМЗ» этого автомобиля (с учетом принятого уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО «КЭМЗ» многократно обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием о замене ответственного хранителя и возврате имущества обществу, однако все обращения остались без ответа. Автомобиль до момента подачи искового заявления (до 31.10.2022) не был возвращен по акту приема-передачи ОАО «КЭМЗ»; данное транспортное средство продолжало незаконно находиться в пользовании ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по возврату спорного автомобиля в период с 27.07.2022 (оплата задолженности) по 31.10.2022 (момент обращения с исковым заявлением). Все исполнительные действия были предприняты уже после 31.10.2022. Судебный пристав-исполнитель не смог доказать факт совершения исполнительных действий в период с 27.07.2022 по 31.10.2022. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит объявить перерыв или отложить судебное заседание с целью обеспечения участия представителя ФИО3 в судебном заседании посредством веб-конференции; в случае отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу №А60-25364/2021 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП о взыскании с ОАО «КЭМЗ» в пользу ИП ФИО3 41 000 000 руб. долга, 6 658 849 руб. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (итого – 47 858 849 руб.).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; совершены исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль должника, о чем составлен акт описи (ареста) в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881A414627, г/н Р002УС96.

Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 по адресу <...> ограниченным правом пользования.

27.07.2022 общество погасило задолженность по исполнительному производству №47071/22/66004-ИП, денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности, с 27.07.2022 находились на депозитном счете Ленинского РОСП, что подтверждается постановлением от 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-25364/2021 произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО4 (в связи с заключением договора цессии от 15.04.2022). Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 (л.д.83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 указанное определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4

В апреля 2022г., 16.06.2022, 29.07.2022, 20.10.2022 общество обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием о замене ответственного хранителя и возврате имущества ОАО «КЭМЗ», ссылаясь на то, что взыскатель пользуется автомобилем.

Не получив ответа, общество обратилось 29.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения автомобиля, по вручению ФИО3 требований о возврате автомобиля, к моменту рассмотрения дела судом данный автомобиль возвращен собственнику – ОАО «КЭМЗ».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспаривается сторонами и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18864/2022, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП о взыскании с ОАО «КЭМЗ» в пользу ИП ФИО3 47 858 849 руб. является правомерным, в установленный постановлением срок требования исполнительного листа данным обществом не исполнены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях), вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Соразмерность наложенного ареста требованиям исполнительного листа сомнения не вызывает, сами действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н Р002УС96 (акт от 06.04.2022), должником не оспорены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу №А60-45089/2022, вступившим в законную силу, также установлено, что в рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП с должника была взыскана сумма остатка задолженности в размере 37 984 062 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения 26.07.2022 и до рассмотрения судом дела № А60-45089/2022 находились на депозитном счете Ленинского РОСП.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Однако взысканные с должника денежные средства не были перечислены в течение 5 рабочих дней взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП не было принято судебным приставом-исполнителем и, как следствие, наложенный ранее арест не снят с имущества должника в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-25364/2021 была произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ФИО4 (в связи с заключением между ними договора цессии от 15.04.2022). Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 (л.д.83).

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения постановлением от 07.10.2022.

Таким образом, до 07.10.2022 имелась неясность относительно лица, в пользу которого должен быть исполнен исполнительный лист по делу №А60-25364/2021, по причине обжалования должником определения суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, 20.09.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в требовании предоставить арестованное транспортное средство Мерседес-Бенц AMG S 4 MATIC, г/в 2018, г/н Р002УС96, VIN <***> для передачи должнику. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 (дело №А60-51762/2022).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 по делу № А60-51762/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля в адрес ОАО «КЭМЗ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанные обеспечительные меры отмены лишь определением от 16.11.2022 по делу № А60-51762/2022 (л.д.120).

Таким образом, из материалов дела следует, что после поступления денежных средств, подлежащих взысканию с должника, на депозитный счет Ленинского РОСП судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на возврат должнику спорного автомобиля, в том числе путем выставления в адрес ФИО3 требования от 19.09.2022 (л.д.89).

Однако в период с 30.09.2022 по 16.11.2022 указанное требование не подлежало исполнению в силу принятых судом по делу № А60-51762/2022 обеспечительных мер.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 29.10.2022, то есть до отмены указанных обеспечительных мер – в период, когда у судебного пристава-исполнителя имелись юридические препятствия для возврата автомобиля.

После отмены обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.11.2022 спорный автомобиль был объявлен в исполнительный розыск. В АО «Цезарь Сателлит» направлялся запрос о предоставлении информации о местонахождении спорного автомобиля.

Кроме того, документально подтверждаются неоднократные попытки вручения ФИО3 требования о передаче транспортного средства.

В материалы дела представлены решения от 16.11.2022, от 15.11.2022, от 01.12.2022, из которых следует, что для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении выезда привлекались судебные приставы по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Свердловской области. Выезд совместно с приставом ФИО2 в целях вручения требования и обнаружения спорного автомобиля подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Представлены также в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2022, от 29.11.2022, от 16.11.2022, согласно которым ФИО2 осуществлены выезды в целях обнаружения транспортного средства по адресам: <...>

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя и иных участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом действий не говорит обязательно о его бездействии.

В рассматриваемом случае отсутствие положительного результата было вызвано отсутствием информации у пристава о местонахождении спорного автомобиля и, следовательно, прекращения хранения и передачи заявителю. Однако материалы дела не подтверждают неисполнение (уклонение от исполнения) судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных, убедительных доказательств указывающих на нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем.

Актом от 09.02.2023 (л.д.62) подтверждается и обществом не оспаривается, что до рассмотрения настоящего дела по существу автомобиль был возвращен обществу по акту приема-передачи.

В целом все положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-59448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



В.Н. Якушев