Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-37672/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15374/2018-АКу
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-37672/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

по делу № А60-37672/2018

принятое судьёй Дёминой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН

6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 г. по 08.04.2018 г. в размере 36 720,00 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 68,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 36 720,00 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период со 28.04.2017 г. по 08.04.2018 г., а также расходы на услуги представителя в сумме 3 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 68,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве; полагает, что требования истца о взыскании неустойки не законны и не обоснованны, так как право истца на взыскание неустойки возникло только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения; указывает на наличие злоупотребления правом на стороне истца.

Также ответчик настаивает на том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 г. по делу №А60-40978/2017, исковые требования ООО «Оферта-Плюс» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскано 16 564,50 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Требования истца по делу № А60-40978/2017 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 21.10.2014 в 23 час. 55 мин. по адресу г. Тюмень, Московский тракт, в районе дома № 161/1 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер Р377МК/72, под управлением Алексеева В.В., и «Тойота Королла», государственный регистрационный номер М521МР/72, под управлением Ящук Д.Н.

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер Р377МК/72, причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки прав требования (договор уступки права требования от 25.05.2017 г., стороны которого – Алексеев В.В. и ООО «Оферта-Плюс»), к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании исчисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате УТС и наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства.

Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем размер указанных расходов снижен до 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего (истца) на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 г. по делу №А60-40978/2017, следовательно, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием о её взыскании за указанный период.

Довод ответчика о том, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведенные выше правовые позиции не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства. Основания, порядок и сроки начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, регламентированы Законом об ОСАГО. Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 г. по делу №А60-40978/2017 лишь подтвержден факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что искусственное разделение требований потерпевшего с последующей передачей требования по договору цессии, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. По мнению ответчика, действия самого потерпевшего способствовали возникновению ситуации, в результате которой ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом ответчик не был лишён возможности своевременно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 г. по делу №А60-40978/2017 оплатить взысканную сумму в добровольном порядке, оснований полагать, что истцом искусственно затягивались сроки подачи исполнительного листа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ответчик настаивает на том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, полагает, что в связи с отсутствием кассового чека, либо бланка строгой отчётности (БСО) оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. нельзя считать доказанной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку представленные в материалы дела договор № 243/н от 07.05.2018 г., акт выполненных работ от 02.07.2018 г. к данному договору, а также платёжное поручение от 27.06.2018 г., содержащее указание на реквизиты данного договора, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 17-19), при этом применение к данной ситуации положений Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» является необоснованным ввиду безналичной оплаты услуг посредством банковской организации.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности прочих расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека ФГУП «Почта России», согласно которому отправителем ООО «Оферта-Плюс» оплачена за наличные рубли услуга по отправке заказного письма в адрес СПАО «Ингосстрах» на сумму 68,00 руб. (л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствие с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области является Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 51а.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 09.07.2018 г. судом первой инстанции было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено представителем адресатом 19.07.2018 г., что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 4).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-37672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева