Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-223981/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18442/2024

Дело № А40-223981/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-223981/23

по заявлению АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" 2) АО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ"

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от ;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 12.07.2023 по делу № 077/07/00-9178/2023, вынесенных   по   жалобе   ООО   «АРД»   в   рамках   закупки   с   реестровым № 32312436436.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении требования АО «СО ЕЭС» отказано.

АО «СО ЕЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает, что жалоба ООО «АРД» в Московское УФАС России была подана после подведения итогов закупки и касалась положений закупочной документации, а поэтому не могла быть рассмотрена и подлежала оставлению без рассмотрения.

ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, а именно, его мотивировочной частью, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-223981/23 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу № А40-44522/2023, от 29.11.2023 по делу № А40-44511/2023, от 31.10.2022 по делу № А40-892/2022; от 30.09.2022 по делу № А40-3339/2022; от 02.11.2022 по делу № А40-37953/2022; от 15.03.2023 по делу № А40- 74365/2022, от 05.07.2023 по делу № А40-128139/2022, от 14.06.2023 по делу № А40- 115419/2022, от 13.06.2023 по делу № А40-128230/2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2023 по делу № А40-223981/23 просит оставить без изменения.

По доводам апелляционной жалобы ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" настаивает, что АПК РФ не предусматривает возможности обоснования решения суда ссылками на постановления судов кассационной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в устных пояснениях и ООО «АРД» по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ, полагают, что апелляционная жалоба АО «СО ЕЭС» не обоснована, поскольку как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в жалобе в Московское УФАС России ООО «АРД» обжаловало действия Заказчика закупки (АО «СО ЕЭС») по оценке заявок. В Жалобе ООО «АРД» специально подчеркнуто, что «по настоящей жалобе не обжалуются положения конкурсной документации» (стр.6 жалобы ООО «АРД»). У Московского УФАС России имелись все правовые и фактические основания для принятия жалобы ООО «АРД» к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов Московское УФАС России не вышло.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в устных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" указало, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поддержали свои доводы, возражения, позиции по жалобам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО «СО ЕЭС» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ул. Гайдара» (реестровый № 32312436436).

После подведения итогов закупки ООО «АРД» обжаловало п. 6.8.3.2.1 закупочной документации, которым установлен порядок сравнения ценовых предложений без учета налога набавленную стоимость (далее – НДС). Решением Московского УФАС России от 12.07.2023 по делу № 077/07/00- 9178/2023 жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный закупочной документацией порядок сравнения ценовых предположений без учета НДС создает неравные условия для участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и выдал обязательное для исполнения предписание о переоценке заявок без учета спорного положения закупочной документации. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АРД» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ул. Гайдара» (включая государственную экспертизу) (3329946) (реестровый № 32312436436, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, в поданной в административный орган жалобе третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования заявителем своей закупочной документации с указанием на приведение всех ценовых предложений участников закупки к единому значению путем вычета из их суммы размера НДС, поскольку, по мнению третьего лица, оценка поданных заявок без учета НДС могла привести к созданию необоснованных преимуществ лицам, использующим общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Податель жалобы являлся участником закупки, согласно итоговому протоколу от 29.06.2023 №57-цзк-8-3 ООО «АРД» (участник №1) занял второе место, подав ценовое предложение 33 800 000,00 руб.

Таким образом, срок обжалования действий Заказчик не пропущен, Заявитель подменяет понятия обжалование положений документации, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе и обжалование действий Заказчика, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Начальная максимальная цена договора составляет 45 000 000,00 руб. (с учетом НДС), 37 500 000,00 руб. (без учета НДС).

Согласно итоговому протоколу от 29.06.2023 № № 57-цзк-8-3 Заказчик оценил заявки участников Закупки следующим образом.

Податель жалобы (участник №1), использующий упрощенную систему налогообложения, подал ценовое предложение, не включающее НДС, в размере 33 800 000,00 руб. и занял второе место по результатам ранжирования заявок.

Вместе с тем участник № 3 (ООО «НИИПРИИ Севзапинжтехнология»), подавший ценовое предложение в размере 30 000 000,00 руб. (без учета НДС), 36 000 000,00 руб. (с учетом НДС) признан победителем.

Пунктом 6.8.3.2.1 закупочной документации определено, что оценка по критерию «Цена Договора» осуществляется путем приведения ценовых предложений участников к единому базису сравнения – без учета НДС, так как в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (и (или) работ, и (или) услуг). Приведение ценовых предложений участников конкурса к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками конкурса, являющимися плательщиками НДС.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

 Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

 Более того, проанализировав положения Закона о закупках, НК РФ можно сделать вывод об отсутствии положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Вместе с тем, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение как минимум на размер НДС.

Более того, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут также поставлены в заведомо невыгодные условия, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

Таким образом, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если начальная (максимальная) цена договора не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Вместе с тем, примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Таким образом, у Заказчика не имеется оснований для применения различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения, а также не усматривается негативных последствий для Заказчика в названном правовом подходе.

 В свою очередь, все последующие налоговые последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного законодательством Российской Федерации. Таким образом, применение Заказчиком уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, что противоречит положениям Закона о закупках. Преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае, преимущество в заключении договора с заказчиком получил тот участник закупки, который является плательщиком НДС, что прямо усматривается из протокола от 29.06.2023 № № 57-цзк-8-3 по подведению итогов.

 Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Между тем, предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

Выявление антимонопольным органом того обстоятельства, что обжалуемые действия организатора закупочной процедуры не нарушают права и законные интересы участника закупки может являться основанием к неприменению названным органом мер публично-правового принуждения в виде выдачи обязательного к исполнению предписания, но не основанием к отказу в рассмотрении жалобы, а потому административным органом в настоящем случае жалоба Третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению, а правовых оснований для отказа в ее удовлетворении в связи с тем, что предприниматель не подавал заявку на участие в закупочной процедуре, у контрольного органа не имелось.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в настоящем случае не приведено, а все приведенные организатором закупки доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная жалоба АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" не обоснована; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, поскольку оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-223981/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.