Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-14148/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6241/2024(1)-АКу

Дело № А60-14148/2024
14 августа 2024 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14148/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 6679144420, ОГРН 1216600049324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН 6658405720, ОГРН 1126658006200)

о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с 10.01.2023 по 01.03.2024

в размере 948387 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – общество «Смарт Групп», ответчик) о взыскании задолженности суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 18.01.2022 № 1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 руб. 82 коп.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства

Судом 21.05.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В суд 10.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по делу № А60-14148/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Код доступа к материалам дела:

общества «Смарт Групп» в пользу общества «Генезис» сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 18.01.2022 № 1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948 387 руб. 82 коп. Взыскана с общества «Смарт Групп» в пользу общества «Генезис» сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 968 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по делу № А60-14148/2024 изменить, удовлетворить заявленные требования истца частично, снизив размер договорной неустойки до 353 064 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время размер ключевой ставки составляет 16% годовых, что считается высоким уровнем ставки, при котором возможность получения заемных средств крайне ограничена. Отмечает, что 0,1 % неустойки в день, как сумма неустойки, установленная договором, составляет 36,5% годовых (0,1x365), что намного превышает даже текущий размер ключевой ставки, а значит и доход, который бы получил истец от размещения суммы долга на соответствующем счете в любой кредитной организации, что позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, удовлетворение требований истца в полном объеме поставило его в положение, равное тому, как если бы он разместил свои денежные средства в кредитной организации под 36,5% годовых, что является недоступным для других участников рынка, по крайней мере в текущей экономической ситуации. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в распоряжении суда имелось объективное доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В материалы дела от общества «Генезис» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке Код доступа к материалам дела:

упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 1801/2022 от 18.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации условия поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. определено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней со дня ее получения от Поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Как предусмотрено пунктом 2.5. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставщик осуществил в адрес покупателя поставки продукции, однако последний произвел оплату с большими задержками. Соответственно, на стороне продавца возникло право на предъявление штрафных санкций к покупателю в виде оплаты неустойки.

Ответчику 28.02.2024 была вручена претензия (вх. № 113) с требованием оплатить задолженность по поставленным товарам, а также неустойку за просрочку оплаты товара в 2023 году.

Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности была произведена в полном объеме только 01.03.2024 года.

Пунктом 5.5. стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец в период с января по ноябрь 2023 года осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Код доступа к материалам дела:

универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами договора.

Таким образом, к моменту погашения задолженности в полном объеме сумма неустойки составила 948 387,82 руб.

Ответчик несвоевременно оплачивал полученный товар, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, Код доступа к материалам дела:

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, истец в период с января по ноябрь 2023 осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней со дня её получения от поставщика, если иное условие об оплате не согласовано сторонами в спецификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществлял оплату поставленных товаров с нарушением предусмотренного договором срока. При этом ответчик не отрицает факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иной размер не согласован сторонами, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948 387 руб. 82 коп.

Код доступа к материалам дела:

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, не усмотрев оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, Код доступа к материалам дела:

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким, ниже обычно применяемого размера хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом «Смарт Групп» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-14148/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судом апелляционная жалоба рассмотрена, определение Семнадцатого апелляционного суда от 13.06.2024 подлежит отмене.

Код доступа к материалам дела:

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по делу № А60-14148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна