Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-12939/2024

№ 09АП-35387/2024

Дело № А40-12939/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «Торговый дом Зевс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12939/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12939/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Торговый дом Зевс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее - истец, ООО «ГЭХ Закупки») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 в размере 167 656 руб. 86 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, начисленной с даты 01.12.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара с Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЗЕВС» (далее - ответчик, ООО ТД «ЗЕВС»).

07.03.2024 в суд поступили письменные возражения истца с ходатайством об уточнении размера заявленных требований.

Таким образом, спор рассмотрен о взыскании неустойки в сумме 229 500 руб. 26 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, начисленную с даты 01.03.2024 г. по дату вынесения решения судом; неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 г., начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 взыскано с ООО ТД «ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» пени в размере 114 750 (Сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 030 (Шесть тысяч тридцать) руб., взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просил изменить решение суда в части снижение неустойки.

Ответчик в жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; просил отменить решение, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

04.06.2024 от истца поступил отзыв на жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.12.2021 ООО «ГЭХ Закупки» объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме №983/КО на определение лучших условий поставки кабельно-проводниковой, светотехнической продукции, электротехнических материалов, преобразователей частоты, электрооборудования и приборов для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Заказчик).

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденного путем присоединения к положению АО «Газпром теплоэнерго», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 (далее - ФЗ «О закупках», ФЗ № 223-ФЗ, Закон о Закупках) и утвержденного решением Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» (протокол от 12.02.2021 № 6, с изменениями).

ООО «ГЭХ Закупки» на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ21/037 от 17.03.2021, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ООО «Петербургтеплоэнерго».

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО ТД «ЗЕВС» (Поставщик), с которым ООО «ГЭХ Закупки» (Покупатель) заключило договор поставки продукции № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного Договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар производственно-технического и иного назначения - «Кабельнопроводниковая, светотехническая продукция, электротехнические материалы, преобразователи частоты, электрооборудование и приборы» для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора, Товар поставляется с даты заключения Договора по 30 июня 2022 года, в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты направления заявки по форме, согласно Приложению № 2 к Договору, по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара, отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

Во исполнение пункта 1.4 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку исх. № 10756/03-22 от 21.03.2022, однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, часть Товара на сумму 748 468,11 руб.

Поставщиком по состоянию на дату 30.11.2023 не поставлена. Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку Товара.

Неустойка за не поставленную часть Товара на сумму 748 468,11 руб. была рассчитана неустойка по состоянию на 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-231334/22 (далее - Решение), оставленным без изменения
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, с ООО ТД «ЗЕВС» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взыскана неустойка за просрочку поставки и недопоставку Товара но договору № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022 в размере 530 000 руб.

ООО «ГЭХ Закупки» неоднократно подтверждало потребность в не поставленном Товаре на сумму 748 468,11 руб., о чем свидетельствуют письма исх. № 36663/10-22 от 21.10.2022, исх. № 38915/11-22 от 03.11.2022, исх. № 42856/11-22 от 28.11.2022, исх. № 1936/01-23 от 20.01.2023, исх. № 4861/02-23 от 10.02.2023, исх. № 37215/10-23 от 23.10.2023.

Однако, по состоянию на дату 30.11.2023, Товар на вышеуказанную сумму Поставщиком в адрес Грузополучателя не поставлен. Покупателем был осуществлен перерасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, настоящий Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара (пункт 1.4 Товара) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено положение, согласно которому претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результате рассмотрения.

09.11.2023 ООО «ГЭХ Закупки» направило в адрес ООО ТД «ЗЕВС» промежуточное претензионное письмо исх. № 39993/11-23 от 09.11.2023 с требованием о взыскании неустойки в размере 151 190 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 56 коп. за не поставленную часть Товара на сумму 748 468,11 руб. 01.12.2023 ООО «ГЭХ Закупки» направило в адрес ООО ТД «ЗЕВС» промежуточное претензионное письмо исх. № 43735/12-23 от 01.12.2023 с требованием о взыскании неустойки.

Однако вышеуказанные претензионные письма оставлены ООО ТД «ЗЕВС» без удовлетворения.

Неисполнение ООО ТД «ЗЕВС» обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 29.02.2024 составляет 229 500 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ГПТЭП-22/034 от 09.03.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования с учётом применений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки несвоевременного исполнения обязательств (за исключением периода просрочки) ответчик не оспаривает.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было судом удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания судебного акта по делу а40-231334/22 не следует тождество исков с настоящим делом, периоды для исчисления неустойки отличные.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия сторон с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12939/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова