Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-15491/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-693/2021(1,2,3)) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПодковаКапитал» (ИНН <***>) , г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206), г. Кемерово; 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, (ИНН <***>), <...>) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, г.Бердск, ст. Речкуновка,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Подкова-Капитал» ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом; директор ФИО5, паспорт, протокол №1 от 26.03.2020,

от ОАО «РЖД» - ФИО6, доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом

от Теруправления - ФИО7, доверенность от 15.12.2020 паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – истец, ФГУП «УЭВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (далее – ООО «Подкова-Капитал») о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ст. Речкуновка, установленный соглашением в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между управлением и ООО «Подкова-Капитал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «УЭВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решение суда отражено описание выездного судебного заседания, которое содержит не верное изложение фактических обстоятельств.

Во-первых, проезд на земельный участок не является сквозным. Въезд на территорию Тепловой станции осуществляется через пост охраны, далее по периметру всего участка проходит забор. Во вторых, ворота, которые суд в решение указал как «Выездные ворота» таковыми не являются - за воротами находятся объекты инфраструктуры Тепловой станции - баки усреднители, а за ними установлено ограждение, на границе земельных участков Истца и ОАО «РЖД». В третьих, для участников выездного заседания был проведен инструктаж техники безопасности и продемонстрирована схема перемещения по территории Тепловой станции, указания на проезд автотранспорта схема не содержит. Проезд автотранспортом по данной промышленной территории не предполагается, на земельном участке расположен железнодорожный путь, посредством которого на предприятие осуществляется подвоз мазута, химических реагентов и прочих материалов используемых в технологическом процессе. Подвоз материалов транспортными средствами не осуществляется. Следы протектора на снегу появились в результате уборки территории от снега.

В ходе проведения выездного судебного заседания суд не мог удостовериться в наличии возможности проезда через земельный участок Истца к земельному участку Ответчика 2, поскольку проезд по территории Истца предоставляет Ответчику 2 лишь возможность съехать с федеральной трассы к береговой линии, вдоль которой намерен осуществлять проезд Ответчик 2.

Земельный участок Истца имеет смежные границы с земельным участком ОАО «РЖД», на меже которых установлено ограждение. Данное ограждение установлено во исполнение требований о промышленной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Суд пришел к выводу о возможности проезда по земельным участкам ОАО «РЖД» только «со слов» директора ООО «Подкова Капитал», который утверждал, что этот маршрут проезда используется с 1993 года. Как пояснил директор ООО «Подкова Капитал», земельный участок ранее обществом не использовался, необходимость осуществлять проезд появилась лишь в 2018 году, в связи с чем общество обратилось в ТУ Росимущество за установлением сервитута. Потребность осуществлять проезд не носит регулярный характер. На участке Ответчика 2 нет капитальных строений, жилых домов и прочих объектов, которые требуют регулярного посещения и обслуживания.

Судом, не верно дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно - Заключению кадастрового инженера и Техническому заключению о возможности и необходимых параметрах автомобильной переправы через реку Зырянка. Таким образом, у Ответчика есть альтернативный вариант проезда с федеральной трассы с северной стороны к прибрежной зоне. То обстоятельство, что далее проходит проселочная дорога, которая в месте расположения реки Зырянка не пригодна для проезда, не может служить основанием для установления сервитута на спорном земельном участке.

Судом не установлена реальная возможность проезда автомобильного транспорта по земельным участкам ОАО «РЖД». Фактически земельные участки ОАО «РЖД» не были исследованы, не представлено письменных доказательств возможности осуществить беспрепятственный проезд по этим земельным участкам, которые также расположены в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища.

Между ООО «Подкова Капитал» и ОАО «РЖД» отсутствуют каким-либо образом оформленное разрешение на проезд автомобильного транспорта, установленный сервитут на земельном участке Истца нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», но суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В силу п. 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ передвижение транспортных средств в границах водоохранных зон запрещается, за исключением их движения по имеющимся дорогам. Земельные участки Истца, ОАО «РЖД» и Ответчика проходят в непосредственной близости к водному объекту - Новосибирскому водохранилищу и как установлено материалами дела на указанных участках отсутствует дорога предназначенная для регулярного передвижения автомобильного транспорта.

Ответчик 1 - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью признал исковые требования Истца о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, город Бердск, ст. Речкуновка. ТУ Россимущество выступающее в интересах Российской Федерации - собственника спорного земельного участка признало установление сервитута не законным, однако суд не принял доводы Ответчика 1, как основание для прекращения сервитута.

В письменных пояснениях третьего лица - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору содержится указание на то, что для перемещения автотранспорта на территории предприятия транспортные пути должны соответствовать ГОСТ 12.3.020-80 ССБТ. Также имеется указание на то, что предполагаемый маршрут передвижения автотранспорта не должен проходить в пределах границ опасных зон опасных производственных объектов.

Судом не приняты во внимание особые условия использования земельного участка Истца, в виду расположения на нем производственных объектов, для которых установлены охранные зоны. Автомобильная дорога на территории Тепловой станции отсутствует.

В соответствии с принятым проектным решением учитывая плотность застройки и необходимые противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями и технологическим трубопроводами на территории Тепловой станции предусмотрены технологические коридоры для прокладки технологических трубопроводов и технологические проезды для спец.техники.

Под землей, по периметру всего земельного участка проложены подземные коммуникации - тепловые сети.

Предполагаемый маршрут передвижения транспортных средств Ответчика 2 будет проходить в установленной зоне охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения 1-го пояса зоны санитарной охраны (зоны строго режима) для ФГУП «УЭВ» это возлагает несение административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, судом не приняты во внимание, что установленный сервитут на земельном участке Истца является несоразмерно обременительным, влечёт существенные ограничения при использовании земельного участка в хозяйственной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП «УЭВ» указало, что 12.02.2021 Распоряжением Теруправления земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 предоставлен ФГУП «УЭФ» в аренду сроком на 49 лет. В настоящее время договор находится на регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ограничение прав арендатора установленных договором аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, не допускаются.

Не согласившись с решением суда, Теруправление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сервитут подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении заявления о заключении сервитута во исполнение решения арбитражного суда по делу № А45-33815/2018, не были приняты во внимание и не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам и нормам права.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ установлена обязанность организации предотвращать проникновение посторонних лиц на опасные производственные объекты.

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (утверждены Минтопэнерго России 03.04.1997, РД 34.03.201-97) установлены следующие требования к проходу и проезду по территории предприятия: запрет на нахождение на территориях электростанций и в производственных помещениях предприятий лицам, не имеющим отношения к обслуживанию расположенного в них оборудования, без сопровождающих лиц; до сведения посетителей должны быть доведены схемы безопасного маршрута следования по территории предприятия, планы эвакуации на случай пожара или аварийной ситуации; для автомобилей должны быть установлены допустимые скорости передвижения по территории предприятия; транспортные пути на территории предприятия должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.020-80 ССБТ. Таким образом, движение транспорта через указанную территорию производится в случае, если автомобильная дорога, по которой планируется движение не проходит в пределах границ опасных зон опасных производственных объектов с обязательным соблюдением вышеуказанных требований.

Суд надлежащим образом не принял во внимание тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 (через которые также пролегает проезд ООО «Подкова-Капитал» к его земельному участку) являются федеральной собственностью и предоставлены ОАО «РЖД» на основании договоров аренды от 24.04.2008 № 45-рз и от 12.12.2007 № 75-рз (для целей для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»).

ООО «Подкова-Капитал» не обращалось к ОАО «РЖД» с заявлением либо иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5.

На основании судебных актов сервитут в отношении данных участков также не устанавливался и не регистрировался в установленном законом порядке. Установление настоящего сервитута для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:32:121005:3, который дополнительно предполагает использование со стороны ООО «Подкова-Капитал» еще и земельных участков полосы отвода с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 без получения согласия ОАО «РЖД», нарушает права ОАО «РЖД» как арендатора.

Суд, приходя к мнению о том, что ФГУП «УЭВ» является ненадлежащим истцом для обращения в суд с настоящим иском проигнорировал то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 расположены опасные производственные объекты, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, в отношении которых истец наделен обязанностью осуществлять промышленную безопасность, обеспечивать охрану объекта топливно-энергетического комплекса, а также на отсутствие сквозного проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал». При этом, поскольку объекты, принадлежащие ФГУП «УЭВ» и расположенные на земельном участка с кадастровым номером 54:32:010083:2, имеют четко определенное целевое использование, то учитывая общие правила, установленные нормами ГК РФ и ЗК РФ, Территориальное управление полагает истца законным владельцем спорного земельного участка, которому принадлежат права, установленные ст. 305 ГК РФ, предоставляющие ему возможность требовать устранения любого нарушения его права, в частности по владению и использованию земельного участка.

Необоснованно (недостаточно просто указать на отсутствие оснований для применения) проигнорированы положения водного законодательства, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ), а также земельного законодательства -об ограничении оборотоспособности земельных участков (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Посчитав, что кадастровый инженер вышел за пределы своих полномочий, суд, по мнению Территориального управления необоснованно не дал надлежащей оценки его заключению по определению возможных маршрутов доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 от 05.10.2020, в соответствии с которым сделан вывод, что доступ к участку возможен единственным путем: маршрут обследованный с северной стороны проходит по земельному участку 54:35:091527:3, входящему в состав единого землепользования 54:35:000000:20, выписка из ЕГРН от 02.10.2020 №99/2020/351652499 собственник – Россия.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что ФГУП «УЭВ» имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии НОВ №00139 вид ТРЭИО от 27.05.2003. Целевое назначение водопользования - забор поверхностных вод из Бердского залива Новосибирского водохранилища для водоснабжения населения и собственных нужд. Срок действия лицензии до 01.04.2023 года. Приложением № 1 к указанной лицензии согласованны «Условия пользования поверхностным водным объектом».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, город Бердск, ст. Речкуновка расположен в первой и второй зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относится к земельным участкам ограниченным в обороте и может быть предоставлен только на праве аренды.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Соглашением об установлении сервитута от 03.10.2019 он установлен только в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3. Между тем сам по себе проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 не обеспечивает проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 в силу того, что указанные земельные участки не являются смежными. Для проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:32:121005:3 через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 необходим также проезд и через земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 (через несанкционированный проезд), арендатором которых является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Однако ООО «Подкова-Капитал» не обращалось к ОАО «РЖД» с заявлением либо иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5. На основании судебных актов сервитут в отношении данных участков также не устанавливался и не регистрировался в установленном законом порядке. На основании изложенного, ООО «Подкова-капитал» не имеет законных оснований для пользования указанными выше земельными участками.

Указывает на необоснованность сервитута, учитывая, что на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 автомобильные дороги отсутствуют, а маршрут движения предполагается осуществлять через несанкционированный проезд.

Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

При этом полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 для размещения на них автомобильных дорог не предназначены.

Арбитражным судом Новосибирской области не применены положения п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут подлежит установлению на основании решения суда по иску лица, требующего установления сервитута. Однако решение суда об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:32:121005:3 отсутствует. Решение суда по настоящему делу № А45-15491/2020 решением об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка не является. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу №А45-33815/2018, на которое содержится ссылка в обжалуемом решении суда, также не является судебным актом о разрешении вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 по существу. Указанное решение суда лишь устанавливает обязанность ТУФАУГИ в НСО рассмотреть заявление ООО «Подкова-Капитал» об установлении сервитута. Соглашение об установлении сервитута от 02.10.2019, заключенное между ТУФАУГИ в НСО и Обществом «Подкова-Капитал», заключено без участия ФГУП «УЭВ» и ОАО «РЖД», через земельные участки которых ООО «Подкова-Капитал» намерено осуществлять проезд.

Однако Арбитражный суд Новосибирской области, всесторонне рассматривая дело, должен был проверить и тот факт, не нарушает ли само соглашение об установлении сервитута права третьих лиц, которые не принимали участие при его заключении. При этом указанное соглашения очевидно нарушает права ОАО «РЖД» и ФГУП «УЭВ», как законных владельцев земельных участков, через которые ООО «Подкова-Капитал» намерено осуществлять проезд. Законность владения земельными участками полосы отвода железных дорог подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды. Незаконность владения ФГУП «УЭВ» спорным земельным участком суд при рассмотрении дела не установил.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан не верный вывод относительно того, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:2, 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 является единственно возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» по сути поддержало свою позицию по жалобе, указав также, что исполнение решения суда по делу не только нарушает права ОАО «РЖД», но и приведет к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоны водного объекта.

Возражая против апелляционных жалоб вышеуказанных лиц, ООО «Подкова-Капитал» представило отзывы на каждую апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых с доводами апелляционных жалоб не согласилось, отмечая, что въезд автотранспорта на земельный участок 54:32:010083:2 осуществляется с Бердского шоссе через ворота на контрольно-пропускном пункте с южной стороны участка. С северной стороны участка так же имеются ворота, в материалах дела представлен ряд фотографий, подтверждающих, что с северной стороны спорного участка имеется выезд на дорогу, ведущую к участку ООО «Подкова-Капитал». Данным маршрутом Ответчик пользовался более 10 лет для проезда к принадлежащему ООО «Подкова-Капитал» участку. Этим же маршрутом 13.10.2020 г. был осуществлен проезд автомобиля ООО «Подкова-Капитал» через спорный земельный участок в присутствии судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 г. по делу № А45-11014-2020 о принятии обеспечительных мер. В ходе выездного судебного заседания по настоящему делу 24.11.2020 г. выяснилось, что Истцом на месте выезда с земельного участка 54:32:010083:2 (через ворота с северной стороны) установлено дополнительное ограждение, которого не было еще в октябре. Также перед установленным ограждением был собран снежный отвал. Очевидно, что эти действия Истец совершил намеренно, с целью воспрепятствовать осмотру существующей грунтовой дороги, которой Ответчик пользовался уже более 10 лет для проезда к своему участку, а также с целью убедить Суд в том, что выезд с земельного участка 54:32:010083:2 якобы отсутствует.

Доводы об отсутствии проезда автотранспорта по данной промышленной территории не, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие на участке дороги с асфальтовым покрытием, в ходе выездного судебного заседания на территории участка обнаружены следы протекторов, ворота на контрольно-пропускном пункте с южной стороны участка, а так же ворота с северной стороны очевидно предназначены для проезда автотранспорта. Истцом также были представлены копии свидетельств о праве собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на спорном участке, среди которых указан гараж на 3 автомашины. Все это свидетельствует о том, что транспортные средства проезжают на спорный земельный участок и могут передвигаться по территории предприятия.

Кроме того, к земельному участку Ответчика - 54:35:121005:3 - изначально имелся согласованный всеми ответственными государственными органами проезд через пиковую котельную ТС-1 СО РАН (54:32:010083:2) и участки, которые сейчас имеют кадастровую нумерацию 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5. При передаче земельного участка 54:35:121005:3 предыдущему владельцу (АО «Сибречпроект») еще в 1993 г. уполномоченными органами, в том числе Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Управлением эксплуатации Новосибирского водохранилища, был согласован и проезд к земельному участку 54:35:121005:3. Проезд предполагался по грунтовой автодороге от территории пиковой котельной СО РАН, которая в настоящее время именуется Тепловая станция №1 ФГУП «УЭВ». В материалах дела имеется Акт выбора и обследования земельного участка, копия схемы генерального плана с обозначением маршрута проезда через пиковую котельную, а также экспликация зданий и сооружений на которой отчетливо обозначен въезд на участок со стороны пиковой котельной.

Ответчиком представлены все возможные доказательства того, чтоустановление сервитута на спорном земельном участке - единственный способобеспечить проезд к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», а альтернативный маршрут, предлагаемый Истцом, не пригоден для проездатранспортного средства.

Признание ТУ Росимущества в Новосибирской области искового заявленияФГУП «УЭВ» правомерно не принято Судом, как нарушающее права ООО «Подкова-Капитал». Расположение на спорном земельном участке производственных объектов не препятствует установлению сервитута.

ФГУП «УЭВ», как лицо, не имеющее никаких прав на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, вообще не имело права на данный иск (ст.2,4 АПК РФ, ст.276 ГК РФ).

ООО «Подкова-Капитал» имеет законные основания осуществлять проезд через земельные участки 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5, при этом права арендатора земельных участков, а также целевое назначение земельных участков полосы отвода Ответчиком не нарушаются.

Несогласие ФГУП «УЭВ» и ОАО «РЖД» с условиями сервитута на земельном участке 54:32:010083:2 не влияет на правомерность соглашения, заключенного между ООО «Подкова-Капитал» и ТУ Росимущества в Новосибирской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы и возражения, представитель ФГУП «УЭВ» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Теруправления от 12.02.2021 о предоставлении в аренду земельного участка.

ООО «Подкова-капитал» также поддержало заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие других неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом с учетом мнения сторон отказано в приобщении к материалам дела доказательства - распоряжения Теруправления от 12.02.2021 о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку указанное доказательство появилось после принятия решения судом первой инстанции и не могло быть учтено при принятии решения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Подкова-Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а также здания (дом каркасно-засыпной (водомерный пост)), назначение: нежилое; площадь: общая 35,9 кв.м; инвентарный номер: 35:01430/001; литер:А1.; этажность:1; адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:121005:0003:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007 г. сделана запись регистрации №54-54-01/305/2007-782.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу №А45-33815/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по рассмотрению в установленном законом порядке, в установленный законом срок заявления ООО «Подкова-Капитал» о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2. На государственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения по существу заявления в порядке, предусмотренном статьёй 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда управлением издано распоряжение от 02.10.2019 №671-р об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 с целью прохода и проезда в пользу ООО «Подкова-Капитал».

03.10.2019 между управлением и ООО «Подкова-Капитал» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 54:32:010083:2, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:2, площадью 65970 +/- 90кв. м, адрес: обл. Новосибирская, г. Бердск, ст. Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенному примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 соглашения).

Сервитут вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 01.10.2022 (пункт 2.1 соглашения). Разделом 7 соглашения «Заключительные положения» предусмотрены случаи прекращения сервитута.

ФГУП «УЭВ», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 расположены опасные производственные объекты, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, в отношении которых истец наделен обязанностью осуществлять промышленную безопасность, обеспечивать охрану объекта топливно-энергетического комплекса, а также на отсутствие сквозного проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», а также учитывая положения водного законодательства, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а также земельного законодательства – об ограничении оборотоспособности земельных участков (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ответчикам о прекращении сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон и третьих лиц, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. При этом в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2, наличие иных вариантов проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», а также о непригодности земельного участка, являющегося предметом сервитута, для проезда, движения и маневрирования автомобильного транспорта, апелляционный суд исходит из того, что указанные доводы были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и получили полную и всестороннюю оценку.

Так судом исследованы представленные в материалы дела доказательства - заключение кадастрового инженера по определению возможных маршрутов доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 от 05.10.2020, представленные ООО «Подкова-Капитал» заключение кадастрового инженера, техническое заключение о возможности и необходимых параметрах автомобильной переправы через реку Зырянка, проведено выездное судебное заседание. Кроме того, судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, которое сторонами так и не было заявлено.

Из материалов дела, в том числе в ходе судебного заседания судом было установлено и констатировано, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 осуществляется через пост охраны, является сквозным, пройти через указанный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:6 (соседний участок) не удалось, поскольку к выездным воротам был сдвинут снег. Отклоняя доводы истца, об отсутствии технической возможности для проезда автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:2, суд отметил, что по маршруту следования, указанному ООО «Подкова-Капитал», имелись следы протектора большегрузного транспорта, кроме того, перед началом судебного разбирательства все присутствующие были ознакомлены с техникой безопасности на территории, в ходе проведения инструктажа была продемонстрирована схема проезда автотранспорта. При этом истец в судебном заседании сообщал суду, что через земельный участок 54:32:010083:2 осуществляет проезд ОАО «РЖД». Обследуя вариант проезда до р. Зырянка, предложенный истцом, установлено, что местами автотранспорт не сможет проехать по грунтовой дороге ввиду того, что ширина проезда является очевидно недостаточной для проезда автомобильного транспорта, а сам проезд проходит в непосредственной близости от кромки Новосибирского водохранилища, при этом возможность проезда через р. Зырянка отсутствует. В ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали отсутствие проезда через р. Зырянка, однако полагали, что ООО «ПодковаКапитал» должно нести расходы по освоению принадлежащего ему земельного участка, которые включают в себя в том числе строительство переправы через реку и автомобильную дорогу.

Отклоняя доводы апеллянтов, о неверных выводах суда и установлении фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что суд дает оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так апеллянтами не опровергнуто, что въезд автотранспорта на земельный участок 54:32:010083:2 осуществляется с Бердского шоссе через ворота на контрольно-пропускном пункте с южной стороны участка. С северной стороны участка так же имеются ворота, в материалах дела представлен ряд фотографий, подтверждающих, что с северной стороны спорного участка имеется выезд на дорогу, ведущую к участку ООО «Подкова-Капитал».

Возражая против доводов апеллянтов, ООО «Подкова-Капитал» указывало и представило соответствующие доказательства, что данным маршрутом Ответчик пользовался более 10 лет для проезда к принадлежащему ООО «Подкова-Капитал» участку. Этим же маршрутом 13.10.2020 г. был осуществлен проезд автомобиля ООО «Подкова-Капитал» через спорный земельный участок в присутствии судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 г. по делу № А45-11014-2020 о принятии обеспечительных мер. В ходе выездного судебного заседания по настоящему делу 24.11.2020 г. выяснилось, что Истцом на месте выезда с земельного участка 54:32:010083:2 (через ворота с северной стороны) установлено дополнительное ограждение, которого не было еще в октябре. Кроме того, к земельному участку Ответчика - 54:35:121005:3 - изначально имелся согласованный всеми ответственными государственными органами проезд через пиковую котельную ТС-1 СО РАН (54:32:010083:2) и участки, которые сейчас имеют кадастровую нумерацию 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5. При передаче земельного участка 54:35:121005:3 предыдущему владельцу (АО «Сибречпроект») еще в 1993 г. уполномоченными органами, в том числе Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Управлением эксплуатации Новосибирского водохранилища, был согласован и проезд к земельному участку 54:35:121005:3. Проезд предполагался по грунтовой автодороге от территории пиковой котельной СО РАН, которая в настоящее время именуется Тепловая станция №1 ФГУП «УЭВ». В материалах дела представлен Акт выбора и обследования земельного участка, копия схемы генерального плана с обозначением маршрута проезда через пиковую котельную, а также экспликация зданий и сооружений на которой отчетливо обозначен въезд на участок со стороны пиковой котельной.

После приобретения участка в 2007 г., ООО «Подкова-Капитал» стало правопреемником АО «Сибречпроект» применительно к правам собственника земельного участка, использовало ранее существовавший вариант доступа к своему участку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указывая на единственно возможный вариант проезда и отклоняя возможность иного проезда, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос возможности проезда через земельный участок, на котором расположен объект топливно-энергетического комплекса носит правовой характер и является предметом оценки суда. Вопрос о возможности участия земельного участка в гражданском обороте и связанных с этим ограничениях также носит правовой характер. При этом экспертом не исследован вопрос о фактической возможности проезда через земельный участок, в отношении которого ответчиками заключено соглашение об установлении сервитута. Избирая иной вариант проезда, эксперт указывает на необходимость установления переправы через р. Зырянка. Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок. То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом в материалах дела имеются доказательства, представленные ООО «Подкова-Капитал», которые свидетельствуют о том, что единственным возможным вариантом проезда, является участок с кадастровым номером 54:32:010083:2.

Доводы апеллянтов об отсутствии целесообразности установления сервитута на «полдороги» с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 не является соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему ООО «Подкова-Капитал», был обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом иска является прекращение сервитута относительно участка с кадастровым номером 54:32:010083:2.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения ООО «Подкова-капитал», изложенные в отзыве на жалобу третьего лица, согласно которым ООО «Подкова-Капитал» указывает, что имеет законные основания осуществлять проезд к линейным объектам, собственником которых является, а именно - линии энергоснабжения ВЛ-0,4кВ, проходящей через земельные участки полосы отвода железной дороги и трансформаторной подстанции, расположенной на участке Общества (в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии акта выбора и обследования земельного участка для водомерного поста АО «Сибречпроект», письма АО «Сибречпроект» Начальнику Новосибирской РЭС от 05.08.1993 г. № 1/593, разрешения на строительство №20 от 11 июля 2013 г. ФКУ «Сибуправтодор» и акта ввода в эксплуатацию законченной реконструкции линии электропередач ВЛ-0,4 кВ).

На основании условий договоров аренды от 24.04.2008 №45 рз и от 12.12.2007 №75рз (пункты 4.4.6.), заключенных между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в отношении единого землепользования, в состав которого входят земельные участки 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5, арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям их собственникам для их ремонта и текущего обслуживания в установленном порядке.

При этом ответчик отмечает, что о том, что земельные участки 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 находятся в аренде ОАО «РЖД», Истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства с ФГУП «УЭВ». Указанные земельные участки открыты для общего доступа, не имеют каких-либо ограждений или знаков, препятствующих проезду. Обозначения, свидетельствующие об использовании участков ОАО «РЖД», также отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и какие-либо сведения об арендаторе земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 в выписках из ЕГРН, прилагаемых ранее к материалам дела. С момента приобретения земельного участка в 2007 году транспорт ООО «Подкова-Капитал» беспрепятственно проезжал чрез указанные участки по имеющейся грунтовой дороге. При этом ОАО «РЖД» никоим образом не препятствовало Ответчику, не выражало несогласия. По этой причине ранее вопрос об установлении сервитута на данных земельных участках Ответчиком не рассматривался, однако, с учетом указанных выше условий договоров аренды, Ответчик полагает, что права ОАО «РЖД», как арендатора земельных участков, нарушены им не были.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта устанавливается следующий режим использования земельных участков: а)не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетнихнасаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути исоздающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б)не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство иразмещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения иэксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных,канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственныхработ; в)не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастаниесорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; г)не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя,валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Какие-либо нормы, запрещающие проезд транспортного средства в границах полосы отвода, ни ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ни указанное Постановление не содержат.

Как следует из материалов дела, земельные участки 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 не являются предметом заключенного соглашения, следовательно, непосредственно и прав ОАО «РЖД» соглашение об установлении сервитута на земельном участке 54:32:010083:2 не затрагивает.

Доводы апеллянтов как основание для прекращения сервитута со ссылками на нормативные правовые акты - Земельный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон №190-ФЗ «О теплоснабжении», водоохранную зону подлежат отклонению, поскольку апеллянты не обосновывают и не подтверждают надлежащими доказательствами невозможность проезда или прямого запрета на установление сервитута.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате обременения земельного участка 54:32:010083:2 сервитутом, он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела Истом не были представлены какие-либо доказательства того, что проезд транспорта ООО «Подкова-Капитал» через территорию предприятия нарушает права ФГУП «УЭВ», неясно какие ограничения хозяйственной деятельности и существенные неудобства для пользователя земельного участка повлечет соглашение об установлении сервитута.

Из отзыва Ростехнадзора по настоящему делу следует, что никаких законодательных ограничений на проезд транспорта по территории котельной не существует.

Согласно п. 3 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Таким образом, указанные обстоятельства относятся не к вопросу установления, а тем более его прекращения, а к организации сервитута.

Не представлено доказательств невозможности использования участка в связи с наличием у истца лицензии на водопользование.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения срочного сервитута, установленного между ООО «Подкова-капитал» и собственником земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что ФГУП «УЭВ», обращаясь с иском вообще не имеет каких-либо прав на данный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии прав на подачу иска о прекращении сервитута.

Доводы апеллянтов о том, что суд не обоснованно не принял признание иска Теруправлением подлежит отклонению, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции, такое признание не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы апеллянтов в том числе ОАО «РЖД» о неверной оценке доказательств судом первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылки ОАО «РЖД» о том, что суд не назначил судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку судом было предложено провести экспертизу, однако, от лиц, участвующих в деле, не поступало ходатайств о проведении судебной экспертизы, Истцом и Ответчиком были представлены собственные заключения, содержащие один и тот же вывод - предлагаемый Истцом проезд требует обустройства переправы и непригоден в существующем виде. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что при процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле в части заявления ходатайства о проведении экспертизы, суд не вправе ставить какую-либо сторону в преимущественное положение и осуществлять сбор доказательств, кроме того, подобный спор не устанавливает обязательности проведения экспертизы, при наличии иных доказательств, представленных сторонами, которые позволяют установить и дать оценку существенным для дела обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, все существенные по делу обстоятельства были установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ). Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Подкова-Каптал» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого апеллянта, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил заявку №5 на оказание услуг по договору от 03.09.2018, согласно которому стороны согласовали следующий размер оплаты услуг представителя подготовка отзыва на жалобу – 10 000 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции -30 000 руб., счет на оплату, платежное поручение на сумму 60 000 руб.

Договор на оказание услуг, представлен ранее в материалы дела.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными в дело отзывами на каждую жалобу, а также участием представителя в судебном заседании.

Факт несения расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Однако, оценив с учетом возражений апеллянтов вопрос о чрезмерности расходов, учитывая, что позиция, изложенная в отзывах на жалобу, согласуется с позицией, изложенной ранее ответчиком в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель участвует посредством он-лайн заседания без выезда в другой город, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения расходов за каждый отзыв до 5 000 руб. и участие в судебном заседании до 15 000 руб., в связи с чем на каждого апеллянта приходится по 10 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1