Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-57414/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4980/2023-ГК
г. Пермь
29 мая 2023 года
Дело № А60-57414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года, об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В., по делу № А60-57414/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667919800044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – ООО УК «Луначарского, 31», ответчик2) об обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещений, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

03.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А60-57414/2022 о взыскании с ответчиков ООО «Гольфстрим» и ООО Управляющая компания «Луначарского, 31» госпошлины в пользу истца ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 суд отказал ИП ФИО2 в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела, был составлен и подписан ответчиками 01.11.2022, то есть после обращения ИП ФИО3 в суд. Добровольное удовлетворение исковых требований после возбуждения производства по делу должно было повлечь отнесение понесённых истцом судебных издержек (госпошлина в размере 6 000 руб.) на ответчика (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Оспаривая правомерность отказа суда, мотивировавшего невозможность принятии заявления ИП ФИО3 ввиду его направления в суд после вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 178 АПК РФ), заявитель жалобы ссылается на ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающую трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Поскольку трехмесячный срок обращения с заявлением истцом не пропущен, ИП ФИО2, полагает, что основания для отказа в удовлетворении ее заявления у суда отсутствовали.

В отзыве на жалобу ООО «Гольфстрим», поддерживая правильность выводов суда, отмечает пропуск заявителем срока, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, в связи с чем, просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его подачи истцом после вступления решения суда по существу спора в законную силу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как уже отмечалось, в силу части 1 статьи 178 АПК РФ возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Поскольку в рассматриваемой случае истец – ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения за рамками срока, ограниченного частью 1 ст. 178 АПК РФ моментом вступления решения в законную силу, правовых оснований для его принятия к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в его удовлетворении судом было отказано правомерно, заявление возвращено заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что решение суда содержит выводы в части распределения судебных расходов (т.е. об отнесении их на истца), следовательно, несогласие с такими выводами является поводом для обжалования решения суда от 12.01.2023.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении соответствующих правовых норм.

Оценивая возражения заявителя жалобы, апелляционный суд также находит необходимым отметить, что статья 112 АПК РФ, на которую указывает истец, оспаривая определение от 14.03.2023, регламентирует порядок, сроки и правила рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, с которым ИП ФИО2 в суд не обращалась.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-57414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова